Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Строганова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Строганова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2020г. по 02.04.2020г. в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 11 000 руб, почтовые расходы 855, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строганова А.А, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 800 руб.

Предоставить ООО "Рождествено" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021г, УСТАНОВИЛА:

Истец Строганов А.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 441, 74 руб. за период с 12.03.2020г. по 03.04.2020г, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 855, 83 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.06.2016г. между ООО "Рождествено" и... был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, в том числе, являлась квартира, расположенная по адресу:... В дальнейшем на основании договора уступки прав требований от 06.07.2017г.... уступила права требования по договору участия в долевом строительстве... Далее, на основании договора уступки прав требований от 03.11.2017г.... уступила права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 06.07.2017г. истцу Строганову А.А. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта установлен договором не позднее 01.09.2018г, однако квартира в установленные сроки истцу не передана.

В судебное заседание истец Строганов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, кроме того, указал, что при расчете неустойки истец неправильно определилстоимость объекта долевого участия, а именно: вместо стоимости квартиры по договору долевого участия принял в расчет стоимость объекта по договору уступки прав требований. Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Строганов А.А.

В заседание судебной коллегии истец Строганов А.А, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между... и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016г.

06.07.2017г. между... и... был заключен договор N... уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 06.06.2016г.

03.11.2017 г. между Строгановым А.А. и... был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... уступки прав требований от 06.07.2017 г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 06.06.2016г, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцу в части права требования на квартиру.

Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу:...

В силу п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 06.06.2016г, срок сдачи дома определен не позднее 30.06.2018г.

Дополнительным соглашением N... от 20.10.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 06.06.2016 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 01.09.2018 г.

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Между тем, ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 12.02.2020г. по 03.04.2020 г. составляет 135 441 руб. 74 коп. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из цены договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет... руб.

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из цены договора долевого участия в строительстве N... от 06.06.2016г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 11 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 855 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из цены договора уступки прав требований, а не из цены договора участия в долевом строительстве являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому с.., что соответствует требованиям Закона, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору.

Цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса... на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу.

Кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи