Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2402/2020 по апелляционной жалобе истца Князева Ярослава Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Ярослава Владимировича к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Князева Ярослава Владимировича неустойку за период с 01.08.2019 года по 10.02.2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма, установила:

Князев Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 февраля 2019 года между истцом и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор N55945/0219-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, участок N18, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЛСР. Объект-М" обязалось передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером лота 7, номер помещения 21, расположенное на 1 этаже, с общей проектной площадью 99, 55 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2019 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако нежилое помещение ответчиком в установленный договором срок не передано. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кондратова Д.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Князев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Князева Я.В. по доверенности Кондратова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кондратовой Д.А. и представителя ответчика по доверенности Гульбасовой Е, М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2019 года между истцом и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор N55945/0219-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, участок N18, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЛСР. Объект-М" обязалось передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером лота 7, номер помещения 21, расположенное на 1 этаже, с общей проектной площадью 99, 55 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость нежилого помещения составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве нежилое помещение в установленный договором срок по акту приема-передачи не передал. Акт приема-передачи был подписан сторонами только 20 февраля 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Однако разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу истца неустойку по договору в размере сумма, штраф - сумма, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что приведет к нарушению прав истца.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика без обоснования причин, по которым может быть снижена неустойка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма из расчета (сумма + сумма) : 2.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в части размера взысканной с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Князева Ярослава Владимировича неустойки, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Князева Ярослава Владимировича неустойку в размере сумма, штраф - сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: