Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

иск фио удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере:

сумма - задолженность по договору займа, 42 230, 136 долларов США - проценты за пользование суммой займа, сумма - неустойка за просрочку возврата сумму займа, проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых, начисленные на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в размере 0, 1% в день, начисленную на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа, сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать сумму долга в размере сумма; проценты за пользование суммой займа в размере 42 230, 136 долларов США; неустойку за просрочку возврата сумму займа в размере сумма; проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых, начисленные на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в размере 0, 1% в день, начисленную на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании

представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец фио, ответчик фио, не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом в ходе рассмотрения дела допущено нарушение процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 317, 330, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 70, ст.ст.12, 35, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата истец предоставил ответчику заем в виде наличных денежных средств в размере эквивалентом сумма по курсу Центрального Банка на дату предоставления займа, о чем свидетельствует выданная ответчиком в адрес истца расписка о займе на указанную сумму.

дата истец направил ответчику требование о возврате долга, в котором указал, что фио получила от фио денежную сумму в размере, эквивалентом сумма (семистам тысячам) долларов США на дату выдачи, что подтверждается личной распиской от дата, а также потребовал возвратить указанную сумму денежных средств в наличной или безналичной форме в срок до дата. Указанное требование было получено ответчиком дата и подписано фио без возражений.

Денежные средства в срок до дата ответчиком возращены не были.

дата между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что дата заимодавец предоставил заемщику заем в сумме, эквивалентной сумма (семьсот тысяч) долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа. Сумма займа была предоставлена заемщику наличными денежными средствами в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату предоставления займа.

Согласно п. 2 Соглашения от дата заемщик подтвердил получение суммы займа распиской от дата.

Как следует из п. 3 Соглашения от дата заемщик подтвердил, что дата им было получено требование заимодавца о возврате суммы займа в срок до дата, а также, что на дату заключения соглашения от дата возврат суммы займа не был произведен со стороны заемщика в пользу заимодавца.

Согласно п.4 Соглашения от дата стороны установили проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых с дата до даты фактического возврата суммы займа и всех начисленных процентов в полном объеме.

Согласно п. 5 Соглашения от дата стороны установили срок возврата суммы займа и всех начисленных процентов не позднее дата (включительно) посредством передачи наличных денежных средств в российских рублях в размере, эквивалентом сумме займа, рассчитанном по курсу Центрального наименование организации на дату фактического возврата заемщиком займодавцу суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 6 Соглашения от дата в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму сумма с уплатой процентов за пользование заемными деньгами по ставке 3% годовых начиная с дата до даты фактического возврата долга, факт передачи истцом ответчику денежных средств, признав представленный истцом расчет арифметически верным, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование заемными деньгами за период с дата по дата в размере 42 230, 136 долларов США.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 3% годовых, начисленных на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа и неустойки за нарушение условий возврата суммы займа в размере 0, 1% в день, начисленной на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Аналогичные правила установлены в Приказе наименование организации от дата N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно материалам дела ответчик фио неоднократно извещалась по трем известным суду адресам: адрес (л.д. 123, 126, 127); адрес (л.д. 121, 128, 129); адрес (л.д. 122, 124, 125).

Из представленной копии доверенности N77 АГ 3695909 от дата выданной фио на представление ее интересов следует, что местом ее регистрации является адрес: адрес (л.д. 145-146).

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная ответчику по адресу ее регистрации получена не была (л.д. 123), также как и телеграмма, направленная по адресу: адрес (л.д. 122). Телеграмма, направленная по адресу: адрес получена иным лицом по доверенности (л.д. 120).

Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете наименование организации судебная повестка, адресованная фио, направленная заблаговременно ответчику по адресу: адрес, была получена дата (л.д. 130). В подтверждение направления судебной корреспонденции именно ответчику фио в материалы дела представлена опись вложения, согласно которой получателем ценного письма с идентификатором ED090905461RU являлась фио (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что сотрудники наименование организации в нарушение п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, вручили письмо/телеграмму ненадлежащему лицу, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фио была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: