Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418506/2020

Судья 1-ой инстанции:

Игонина О.Л. N 33-418506/2020

город Москва

08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2392/2020 по иску Ухова К*А* к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ухова К*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым иск Ухова К*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Ухов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года иск Ухова К.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Ухов К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ухов К.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем заявил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ООО "Мортон-РСО" (продавец) и Уховым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, расположенную по почтовому адресу ***.

В силу п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляла *** рублей. Оплата по договору произведена Уховым К.А. в полном объеме.

Согласно 2.3 предварительного договора договор купли-продажи квартиры подписывается сторонами в срок не позднее 16 октября 2019 года.

В соответствии с п. 6.2 предварительного договора за задержку в заключении договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0, 01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 11 декабря 2019 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами также 11 декабря 2019 года.

В ЕГРН внесена запись о переходе к Ухову К.А. права собственности на квартиру 26 декабря 2019 года.

При вынесении судебного решения суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, подобное суждение суда в рамках настоящего спора является по существу излишним, так как требований о взыскании законной неустойки на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец по данному гражданскому делу не заявлял.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в основном договоре купли-продажи от 11 декабря 2019 года прямо отражено, что квартира принадлежит ООО "Мортон-РСО" на праве собственности, о чем 31 июля 2019 года в ЕГРН сделана запись регистрации; тем самым, по состоянию на дату заключения предварительного договора (16 сентября 2019 года) данная квартира уже существовала как объект недвижимости.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 425, 429, 431 ГК РФ, суд пришел по существу к правильному выводу о том, что обязательства по договору от 16 сентября 2019 года ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 предварительного договора купли-продажи, за просрочку заключения основного договора за период с 17 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года, так как в ходе судебного разбирательства нашел объективное подтверждение факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры в указанный период.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его наглядным, математически верным и составленным в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Однако, указав на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ подобное снижение неустойки судом в решении никакими фактическими юридически-значимыми обстоятельствами обосновано не было.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в рамках означенного предварительного договора истец выразил намерение на возмездной основе приобрести в собственность названную квартиру для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии в настоящем случае подобных исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность начисленной истцом в отношении ответчика договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика (*** рублей), почти в два раза меньше величины возможной неустойки в случае ее расчета за тот же период исходя из цены договора по правилам ст. 395 ГК РФ (*** рублей).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции изначально не имелось, в связи с чем судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана договорная неустойка на основании п. 6.2 предварительного договора за период с 17 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме *** рублей исходя из следующего расчета: *** рублей * 0, 01 % / 100 * 56 дней.

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме, чем присуждено судом первой инстанции, с учетом того, что период просрочки заключения основного договора составил менее двух месяцев; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Тем самым, в данной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вынесении решения суд обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; однако, сославшись на принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, также счел возможным снизить размер штрафа до величины *** рублей.

Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств, могущих оправдывать такое снижение штрафа, по материалам дела не усматривается и в решении суда не приведено, в связи с чем при сопоставлении суммы штрафа с ценой договора (*** рублей) судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в настоящем случае объективно не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей исходя из следующего расчета (*** + ***) / 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что настоящее решение суда изменяется в апелляционном порядке в части сумм взыскания неустойки и штрафа, то, соответственно, также необходимо изменить судебное решение в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму истцом квартиры за период задержки заключения основного договора купли-продажи, так как соответствующий договор найма квартиры заключен истцом 15 марта 2019 года, то есть еще до заключения истцом предварительного договора купли-продажи (16 сентября 2019 года); при этом, срок найма по условиям этого договора составлял одиннадцать месяцев начиная с 15 марта 2019 года; соответственно, означенный срок найма истекал уже после даты заключения основного договора купли-продажи (11 декабря 2019 года); возможность досрочного расторжения договора найма по соглашению сторон определяется свободным усмотрением сторон договора найма; в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, продолжение действия договора найма в период задержки заключения основного договора купли-продажи по существу с названной задержкой не связано, в связи с чем заявленные истцом убытки со стороны ответчика в действительности причинены не были (ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, в этой части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Ухова К*А* неустойку в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей; взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: