Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418559/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2019 по иску ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к Мигунову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ООО "Агентство по управлению активами Импульс" (правопреемника истца ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской"), подписанной представителем по доверенности Басовичем В.В.

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба ООО "Агентство по управлению активами Импульс" на решение Тверского районного суда адрес от дата возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к Мигунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

дата ООО "Агентство по управлению активами Импульс" - лицом, не участвующим в деле, была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ООО "Агентство по управлению активами Импульс" возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Агентство по управлению активами Импульс" просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о процессуальной замене стороны истца на ООО "Агентство по управлению активами Импульс", рассмотрение которого состоялось только дата

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья руководствовался ст. 320 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что на дату подачи апелляционной жалобы ООО "Агентство по управлению активами Импульс" не было привлечено к участию в деле, права заявителя решением суда не затронуты.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья разъяснил заявителю, что после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве он вправе подать апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для иного вывода.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: