Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Упер Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Упер фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Упер Н.И. обратилась в суд к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы N 189-ж от дата, N 450-лс от дата и N 573-ж от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ N 923-ж от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности медицинской сестры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Упер Н.И. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры, приказами N 189-ж от дата, N 450-лс от дата и N 573-ж от дата к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 923-ж от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, и, кроме того, с дата работодатель необоснованно не выплачивал ей премию, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об спаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании стимулирующих выплат.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Упер Н.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Упер Н.И. и ее представителя по доверенности фио, представителей наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что дата Упер Н.И. была принята на работу в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации на должность медицинской сестры в стоматологическое отделение и с ней заключен трудовой договор N 06/11 от дата.

На основании Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 06/11 от дата Упер Н.И. была переведена на должность медицинской сестры в хирургическое отделение.

дата Упер Н.И. под роспись была ознакомлена с Должностной инструкцией медицинской сестры хирургического отделения (т.2 л\д 65-74).

Согласно служебной записке начальника отдела компьютерных и информационных технологий фио с приложением скриншота, дата медицинской сестрой хирургического отделения Упер Н.И. с рабочего компьютера в личных целях был осуществлен выход в интернет.

дата работодатель затребовал у Упер Н.И. письменные объяснения по факту использования дата рабочего компьютера в личных целях.

Из письменных объяснений Упер Н.И. от дата следует, что в указанную дату она не осуществляла выход в интернет с рабочего компьютера.

дата работодателем был составлен акт, согласно которому начальником отдела кадров фио, главной медицинской сестрой фио и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе фио в помещении отдела кадров в время по адресу: адрес при проверке отчета об использовании Упер Н.И. рабочего компьютера дата был установлен выход в интернет в время на сайты "fotostrana.ru" и "mail.yandex.ru". Доводы Упер Н.И, приведенные в письменных объяснениях от дата, не нашли документального подтверждения.

Приказом N 189-ж от дата к Упер Н.И, за нарушение пункта 3.2 трудового договора N 06/11 от дата и пункта 3.26 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения N 53-04-01.15/05, выразившееся в использовании служебного компьютера и выхода в интернет в служебных целях, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио от дата с приложением, акт от дата, объяснительная записка Упер Н.И. от дата, график работы Упер Н.И. в дата.

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись дата (т.2 л\д 34-35).

Согласно акту дата, в указанную дату работодателем было установлено, что у медицинской сестры хирургического отделения Упер Н.И. в нарушение пункта 12.2 СанПин 2.1.3.2630-10 на ногтях присутствовал лак.

дата по указанному факту у Упер Н.И. были затребованы письменные объяснения, которые ею были представлены и в которых она отрицала факт нанесения лака на ногти.

Приказом N 470-лс от дата Упер Н.И, за нарушение требований пункта 12.2 СанПин 2.1.3.2630-10, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от дата, объяснение Упер Н.И. от дата.

С приказом истец была ознакомлена под роспись дата (т.2 л\д 42-43).

Согласно акту от дата медицинской сестрой хирургического отделения Упер Н.И. медицинские отходы класса Б не были погружены в дезинфицирующий раствор.

С графиком проведения генеральных уборок Упер Н.И. была ознакомлена под роспись (т. 2 л\д 52, 54).

В период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности (т. 2 л\д 58).

дата по данному обстоятельству у Упер Н.И. работодателем были истребованы письменные объяснения.

дата Упер Н.И. представила письменные объяснения.

Приказом N 573-ж от дата к Упер Н.И, за нарушение пункта 3.2 трудового договор N 06/11 от дата и пункта 3.16 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения N 53-04-01.15/05, выразившееся в непогружении медицинской отходов класса Б в дезинфицирующий раствор дата и проведении генеральной уборки реже одного раза в неделю, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от дата, объяснение Упер Н.И. от дата, листок нетрудоспособности от дата N 350 135 525 694, служебные записки фио, фио и фио от дата.

С указанным приказом истец была ознакомлена дата, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от дата (т. 2 л\д 46-49).

дата врачом-урологом фио было подано заявление по факту неудовлетворительного поведения медицинской сестры хирургического отделения Упер Н.И. в отношении врача и пациентов (т.1 л\д 32-34).

дата и дата начальником отдела кадров были составлены акты, согласно которым дата в время в кабинете N 339 медицинской сестре хирургического отделения Упер Н.И. было предложено написать письменное объяснение по факту проведенного ею дата в кабинете N 339а (процедурная) сбора медицинских отходов класса Б (использованные медицинские изделия голубого цвета - одноразовые простыни, использованные медицинские перчатки, пакеты из-под медицинских изделий и иные отходы класса Б, обнаруженные дата в ходе проведения внеплановой проверки саниторно-гигиенического состояния урологического кабинета) без их дезинфекции и обеззараживания, смешения отходов класса Б и отходов класса А, расположению мусорного ведра с отходами класса Б на расстоянии менее 1 метра от нагревательного прибора. От дачи письменных объяснений Упер Н.И. отказалась.

Согласно акту проверки от дата комиссией сотрудников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации дата была проведена проверка по жалобе пациента фио, в ходе которой установлено, что медицинской сестрой хирургического отделения Упер Н.И. выполнение служебных обязанностей по регулированию очередности приема пациентов осуществлялось недолжным образом, что привело к превышению срока ожидания пациентов, записанных на прием к врачу-урологу на дата. При этом медицинская сестра Упер Н.И. выходила из кабинета, разговаривала с пациентами, приглашала их на прием лишь тогда, когда пациенты заходили к врачу в кабинет N 339 самостоятельно после длительного ожидания либо по приглашению врача-уролога фио

Приказом N 923-ж от дата Упер Н.И, за нарушение пунктов 3.3, 4.6, 4.10, 433, 6.1 СанПин 2.1.7.2790-10, пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 2.9 СанПин 2.1.3.2630-10, Инструкции по обращению с отходами класса Б, пункта 3.2 трудового договора N 06/11 от дата, пунктов 3.16, 3.34, 3.35 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения N 53-04.01-15/05 от дата, выразившееся в ненадлежащем сборе медицинских отходов класса Б и не урегулировании очерёдности приема пациентов врачом-урологом, была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили акты проверок от дата и от дата, обращение пациента М.(медицинская карта N 580051) от дата, заявление фио от дата, объяснительная Упер Н.И. от дата, приказы наименование организации от дата N 189-лс, от дата N 470-лс, от дата N 573-лс, трудовой договор от дата N 06\11, Должностная инструкция медицинской сестры хирургического отделения от дата N 53-04-01.15\05, приказ наименование организации от дата N 923-лс.

С приказом об увольнении Упер Н.И. была ознакомлена дата, но от подписи в ознакомлении отказалась, о чем на приказе работодателем была учинена соответствующая запись (т. 1 л\д 140).

Также суд установил, что вопросы премирования работников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации урегулированы действующим у ответчика локальным актом - Положением о премировании работников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации по результатам работы за период (месяц, квартал, год) (т.2 л\д 222-227).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения премирование работников поликлиники производится на основании приказов главного врача.

Решение о размере суммы премии работников поликлиники (по каждой из занимаемой ими должности) принимается Комиссией и оформляется протоколом заседания Комиссии (пункт 2.11).

Пунктом 2.3 Положения определено, что размер базовой премии уменьшается как по основной должности работника, так и по должности, занимаемой им в порядке совместительства, при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Приказом N 892-лс от дата к Упер Н.И, за нарушение п.3.2 трудового договора от дата N 06\11, п.3.16 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения от дата N 53-04-01.15\05, выразившееся в не произведении обеззараживания медицинских отходов класса Б, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от дата и объяснение Упер Н.И. от дата.

С приказом Упер Н.И. была ознакомлена под роспись дата (т. 2 л\д 233-234).

Указанный приказ Упер Н.И. в установленном законом порядке не оспаривался, незаконным не признан и не отменен.

Решениями комиссии по установлению должностных окладов и выплат компенсационного и стимулирующего характера от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, размер премии Упер Н.И. за соответствующий период времени был уменьшен в связи с примененными к ней дисциплинарными взысканиями (т.2 л\д 188-201).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Упер Н.И. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пункта 3.2 трудового договора N 06/11 от дата, пунктов 3.16, 3.26, 3.34, 3.35 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения N 53-04.01-15/05 от дата, с которой истец была ознакомлена под роспись, пунктов 3.3, 4.6, 4.10, 433, 6.1 СанПин 2.1.7.2790-10, пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 2.9 СанПин 2.1.3.2630-10 и Инструкции по обращению с отходами класса "Б", нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взыскания ответчиком были соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложенными на нее трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Поскольку в период с дата по дата со стороны Упер Н.И. имели место нарушения трудовой дисциплины, работодатель обоснованно произвел снижение причитающихся ей стимулирующих выплат.

При этом суд учел, что при уменьшении размера названных выплат работодатель верно руководствовался пунктом 2.3 Положения о премировании работников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Упер Н.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, поскольку о нарушении своих прав Упер Н.В. узнала при ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий, то есть - дата, дата и дата, соответственно, а с заявлением в суд обратилась дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представила, равно как и не представила доказательства наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 СанПин 2.1.7.2789-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 163, при отсутствии вакцинации против гепатита "В" Упер Н.И. не подлежала допуску к работе с отходами класса "Б", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку погружение медицинских отходов класса Б в дезинфицирующий раствор входило в трудовые обязанности истца и было предусмотрено пунктом 3.16 и пунктом 3.35 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения, с которой истец была ознакомлена под роспись. При этом о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, обусловленных занимаемой должностью, Упер Н.И. работодателя на протяжении всего периода работы в названной должности в известность не ставила, и с соответствующим заявлением о невозможности исполнения указанных трудовых обязанностей не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской карты и приобщении к материалам дела flash-карты, судебная коллегия считает неправомерными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами, с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил истца индивидуальными средствами защиты, ничем не подтверждаются и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Упер Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: