Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418618/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виленского С.А. по доверенности Вольф Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить АО "Банк Русский Стандарт" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. по гражданскому делу N 2-159/2 0 19 по иску Виленского Сергея Анатольевича к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании снежных средств по договору займа, установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Виленского Сергея Анатольевича к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов по отношению к Фракину О.А. Ранее Арбитражный суд г. Москвы включил требования кредитора Виленского С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов по отношению к Фракину О.А, поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Виленского С.А. к Фракину О.А, судом взысканы денежные средства по договору займа с Фракина О.А. в пользу Виленского С.А. в размере *** руб. - основная задолженность, **** руб, проценты за пользование займом, **** руб. 34 коп|.- неустойка, Банк полагает, что его права как кредитора Фракина О.А. нарушены.

Представители АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности в судебном заседании поддержали заявление, суду пояснили, что о своем нарушенном праве, Банк у знал 15.06.2020 г, т.е. в момент оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Фракина О.А, 15.07.2020 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представителем Виленского С.А. по доверенности Вольф Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а заявление представителя АО "Банк Русский Стандарт" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Виленского Сергея Анатольевича к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа ? исковые требования удовлетворены, с Фракина О.А. в пользу Виленского С. А. взыскана задолженность по договору займа в размере 112 240 909 руб. ? основная задолженность, 55 355 569 py б. ? проценты за пользование займом, 69 703 215 руб. 34 коп. ? неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба представителя Фракина О.А. по доверенности Храповой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Фракина О.А. - без удовлетворения.

15 июля 2020 года в отделение Почты России лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "Банк Русский Стандарт" подана апелляционная жалоба на приведенное решение, в которо й содержится заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что Банк не привлекал ся к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку банк является конкурсным кредитором Фракина О.А, определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года), требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанной даты у банка возникло право на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года.

Восстанавливая АО "Банк Русский Стандарт" срок для обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, суд исходил из того, что о нарушенном праве заявителю стало известно 15 июня 2020 года в момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области о включении требований банка в реестр кредиторов Фракина О.А, настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила 15 июля 2020 года, то есть в месячный срок со дня, когда банку стало известно о его нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции находит, что с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции " в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", е сли конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве) ", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникли у АО "Банк Русский Стандарт" 06 ноября 2019 года, когда требования банка к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента когда такое лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта, нарушающего его права, а с момента подачи АО "Банк Русский Стандарт" заявления о включении требований к Фракину О.А. в реестр требований кредитора (30 октября 2019 года) и принятии к рассмотрению данного заявления (06 ноября 2019 года), заявитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику, требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, наличие и обоснованность которых были подтверждены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, тогда как до 15 июля 2020 года указанное право не реализовал.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в банкротном деле не имелось информации о наличии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года о взыскании с Фракина О.А. в пользу Виленкского С.А. денежных средств на общую сумму 237 299 694 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что АО "Банк Русский Стандарт" своевременно, в установленный месячный срок с момента когда узнало о наличии решения от 11 февраля 2019 года обратилось с апелляционной жалобой, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, учитывая, что своевременность ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований Виленского С.А. в данном случае зависела исключительно от волеизъявления АО "Банк Русский Стандарт" и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому, обжалуемое определение от 11 сентября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции " разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Москалева Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенн ого процессуальн ого срок а для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. по гражданскому делу N 2-159/2 0 19 по иску Виленского Сергея Анатольевича к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании снежных средств по договору займа.

Апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Москалева Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Судья