Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова ...

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года (N 2-2910/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарапова... к ПАО "МРСК Центра" о признании приказа незаконным, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Шарапов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", просил признать приказ незаконным, взыскать премию за 3 квартал 2018 год в размере 613 275, 00 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 67 051, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.02.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению с должностным окладом 314 500 рублей в месяц, уволен приказом от 09.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 07.05.2019 решением совета директоров Общества утвержден отчет о выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) генерального директора Общества за 3 квартал 2018 года в полном объеме; выплата премии осуществлена 10.06.2019, однако истцу указанная премия в размере 613 275 рублей не была выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Грачева Д.В, Наумова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.02.2016 Шарапов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "МРСК Центра" в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению с должностным окладом в размере 314 500 рублей в месяц на основании трудового договора N 3 от 01.02.2016.

Приказом N 464-лп от 09.11.2018 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

07.05.2019 решением совета директоров Общества утвержден отчет о выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) генерального директора Общества за 3 квартал 2018 года в полном объеме.

28.05.2019 генеральным директором Общества издан приказ о невыплате Шарапову С.Н. премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2018 года, занимавшему должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению (категория высших менеджеров Общества), в связи с нарушениями и недостатками в организации финансово-хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Центра", а также функционирования отдельных бизнес-процессов, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора в период с 15 по 17 мая 2019 (пункты 77-97 Предписания Ростехнадзора от 17.05.2019 N 141-рп/П-2019).

Система, сроки и порядок поощрения работников ПАО "МРСК Центра" установлены Положением о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ОАО "МРСК Центра", утвержденном решением Совета Директоров Общества 18.06.2011.

Из п. 3.1 Положения следует, что премирование высших менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от итогов выполнения определённых генеральным директором Общества ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчётные периоды (квартал, год).

Согласно п. 3.2 Положения квартальные и годовые КПЭ, их значения и порядок расчета размера премии утверждаются генеральным директором Общества ежегодно и могут являться приложением к Положению о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ОАО "МРСК Центра".

Согласно п.3.7. Положения Генеральный директор вправе принимать решение о невыплате или выплате премии высшему менеджеру в полном объёме в случаях: выявления фактов нарушения в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); ненадлежащего исполнения высшим менеджером своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным приказа о невыплате премии не имеется, поскольку истец не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, указанные в п. 3.3 трудового договора, а именно организацию и контроль установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается предписанием РОСТЕХНАДЗОРА N 141-рп/П-2019 от 17.05.2019, таким образом, у истца не возникло право на получение премии за 3 квартал 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ от 23.05.2019 незаконен, поскольку издан после его увольнения, не влечет отмену постановленного решения, учитывая, что выплата премии находится в компетенции генерального директора, который в рамках своей компетенции издает приказы и распоряжения по выплатам премии, как действующим сотрудникам, так и уволенным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предписание Ростехнадзора не является актом проверки ревизионной комиссии и не может быть отнесено к акту проверки внутреннего или внешнего аудитора, в связи с чем не может являться основанием для принятия решения о невыплате премии в соответствии с п. 3.7 Положения несостоятелен, поскольку указанное предписание Ростехнадзора подтверждает наличие нарушений в рамках компетенции истца плана оформления границ охранных зон ВЛ и КТП в филиалах Белгородэнерго, Брянскэнерго, Воронежэнерго, Костромаэнерго, Липецкэнерго, Орелэнерго, Смоленскэнерго, Тамбовэнерго, Тверьэнерго и Ярэнерго.

То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности невыплаты премии, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, кроме того, вынесение дисциплинарного взыскание является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: