Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаукиной А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Чаукиной А.А. неустойку в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, в счет оплаты услуг представителя 1000 руб, а всего 172 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3200 руб, установила:

Чаукина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ХХХ 2018 г. между истцом и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира под условным номером 892, расположенная на 14 этаже в 8 секции жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. Цена договора составила 4 990 920 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 июня 2019 года. Однако квартира передана истцу по акту передачи 21 ноября 2019 г. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с 01 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года в сумме 407 009 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 253 504 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чаукина А.А.

Истец Чаукина А.А, представитель ответчика ООО "Рождествено", и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чаукиной А.А.-Гаврилова М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 г. между Чаукиной А.А. и ООО "Рождествено" заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.1 договора и приложения N1 к договору, передаче истцу подлежала 1-комнатная квартира с условным номером 892, общей площадью 36, 6 кв.м, расположенная на 14-ом этаже, в 8 секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: ХХХ.

Согласно п.4.1. договора, цена квартиры составила 4 990 920 руб.

Согласно п. 2.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен до 01.06.2019 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом надлежащим образом исполнены, однако ООО "Рождествено" свои обязательства по передаче квартиры не исполнил вовремя, квартира передана истцу по акту передачи 21.11.2019 года.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2019 г. по 21.11.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.06.2019 г. по 21.11.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 500 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенса цию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ она подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 01.06.2019 года, однако квартира передана истцу была только 21.11.2019 г.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 175 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 90 000 руб. (175 000+5 000)/2 = 90 000). В связи с чем с ООО "Рождествено" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 90 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Чаукиной Анны Александровны неустойку в размере 175 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи