Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-4573/20 по иску фио к наименование организации о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных сумм, - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристского продукта, взыскании уплаченных денежных сумм.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления, ввиду несоблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.416, 417 ГК РФ, п.2, 3, 5 Постановление Правительства РФ от дата N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного продукта и возврату стоимости тура не наступил и поэтому истцом досудебный порядок рассмотрения настоящего спора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, на который указано в определении суда, не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных сумм направить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: