Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419427/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено: гражданское дело по иску фио к войсковой части N 93967 о признании протокола жилищной комиссии незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, передать на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Войсковой части N93967 о признании незаконным решения жилищной комиссии в/ч N93967 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, оформленного протоколом N3 от 09.08.2019 года, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, так как в/ч N 93967 относится к органам военного управления, а фио является военнослужащим.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании не отрицали факт прохождения фио военной службы, истец представил удостоверение, копия которого приобщена к материалам дела; возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что истец имеет право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец фио, ссылаясь на то, что дело не относится к подсудности военного суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о том, что указанное дело подсудно Московскому гарнизонному военному суду, является правильным и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.46, п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями ст. 25 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 данной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что фио является военнослужащим, нарушение его прав, в защиту которых он обращается в суд с настоящим исковым заявлением, произошло в период прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор относится к подсудности военного суда.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела военному суду основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1214-О, от 24 сентября 2012 года N 1712-О, от 18 октября 2012 года N 1946-О и др.).

Положения статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционное право на рассмотрение дело тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 N1547-О).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: