Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере сумма, задолженность по заработной плате при увольнении в размере сумма и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере сумма, материальный ущерба за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с дата был принят на работу к ответчику на должность директора по производству и экономике и с ним был заключен трудовой договор N1/1. дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. На основании Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от дата выходное пособие, что является основанием к перерасчету выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Истец фио в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда, а также отсутствии задолженности по заработной плате при увольнении истца.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, фио работал в организации наименование организации на основании приказа N1/1-лс от дата и трудового договора от дата N1/1, в редакции дополнительного соглашения от дата в должности начальника управления Планово-экономической управления с должностным окладом сумма (л.д.133 т.1), с дата в должности Директора по производству и экономике с окладом сумма (л.д. 41).

Согласно п.4.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату работнику в виде должностного оклада согласно штатному расписанию дважды в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка на банковскую карту.

В обоснование требований истец ссылался на то, что за дата ему должна быть начислена зарплата в размере сумма, исходя из устной договоренности с работодателем о выплате ему стимулирующей премии.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ генеральным директором Общества по выплате премии в отношении работников издан не был, сумма заработной платы за дата начислена фио из расчета оклада по трудовому договору в размере сумма и количества дней отработанных за апрель месяц; а также выплачена компенсация за отпуск в размере сумма, и данные обстоятельства не оспаривалось истцом в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, к которой истец относит стимулирующие выплаты за дата, перерасчете выплат при увольнении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке, учитывая убыточный отчет Общества по итогам работы за адрес премия работникам не начислялась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований фио

дата между фио и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор был дополнен тем, что случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере сумма.

Также дата сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, из п.2.1 соглашения следует, что в соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере сумма.

Приказом наименование организации N73/06-л/с от дата фио был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), приказ об увольнении не оспаривал.

Возражая против исковых требований истца в части взыскания выходного пособия при увольнении, представитель ответчика ссылался на то, что выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников наименование организации, а условие Соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации. При этом Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая руководителя Аппарата при руководстве, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

Как установлено судом, Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере сумма, в отличии от трудового договора было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике фио, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении с истцом Соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики фио полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату истцу в связи с увольнением истца, суду не представлено.

Придя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора фио, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно пункту 4.4.1 Положения об организации управления наименование организации заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества и осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников, тогда как в данном случае в Дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие, противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников, а также учитывая то, что данная компенсация не была начислена истцу, что подтверждено расчетным листком и справкой 2-НДФЛ, отсутствия финансовой возможности (ввиду убыточности Общества), а также названное Соглашение, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, были заключены в период переназначения генеральных директоров (т.2 л.д.15), суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции дал верное толкование вышеприведенным нормам права и пришел к обоснованному выводу, что условия дополнительного соглашения не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности, поскольку по требованию работнику ответчиком высланы ему документы связанные с работой дата, в том числе, справки о размере заработной платы, и оснований к взысканию материального ущерба с ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от дата и Соглашение о расторжении трудового договора от 22.04. дата, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Также доводы жалобы о том, что заместитель директора по вопросам и кадровой политике фио на основании доверенностей от дата, дата, дата обладала полномочиями для заключения с истцом дополнительного соглашения от дата и включении в него условия о выплате выходного пособия, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается действующим Положением об организации управления в наименование организации, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании дата, согласно которым, доверенности на фио были выданы генеральным директором наименование организации в рамках ведения хозяйственных вопросов организации и полномочиями о расторжении трудовых договоров не наделяли.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на положения статьи 181 трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку выплата директору по производству и экономике какой-либо компенсации в случае прекращения трудового договора с ним по соглашению сторон, в рамках статьи 181 ТК РФ не предусмотрена, учитывая то, что такие гарантии предоставлены только руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, кем истец на момент расторжения трудового договора не являлся.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: