Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2137/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перова Д.В. к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перов Д.В. обратился в суд к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" об установлении факта трудовых отношений с 25.09.2019 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25.09.2019 года на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за период с 25.09.2019 года по 22.06.2020 года в размере 259 800 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 669, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 25.09.2019 года работает начальником юридического отдела в ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". Накануне первого дня работы он явился по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.2, где фактически находится несколько юридических лиц, среди которых ООО "ИнжСтройИзоляция", ООО "Инжстрой" и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". По устной договоренности с учредителем и генеральным директором организации ответчика за выполнение всей юридической работы (участие в судебных заседаниях, ведение договорной работы, а также решение вопросов корпоративного права) он должен был получать заработную плату в размере 30000 руб.

Истец Перов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сафаргалеев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Перова Д.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 года между ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" и Перовым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность начальника юридического отдела, с заработной платой 30000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" N 17 от 25.09.2019 года Перов Д.В. принят на работу в основное подразделение начальником юридического отдела, с окладом 30 000 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной истцом, заработная плата ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" начислялась за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, в ноябре 2019 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013).

На основании приказа N 25 от 25.11.2019 года Перов Д.В. уволен из ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25.09.2019 года по 25.11.2019 года стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в период после 25.11.2019 года, истцом представлены ксерокопия пропуска для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС", доверенность от 25.09.2019 года на представление интересов ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в судах, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между Перовым Д.В. и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в период с 25.09.2019 года по 25.11.2019 года ответчиком не оспаривался, тогда как, факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" после 25.11.2019 года в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел; доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены.

Так, оригинал доверенности от 25.09.2019 года не представлен. Ссылки истца на то, что на основании указанной доверенности принимал участие в судебных заседаниях после 25.11.2019 года доказательствами не подтверждены.

Из ответа АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" от 29.05.2020 года, представленного по запросу суда, следует, что блокировка пропуска Перова Д.В. для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.2, осуществлена 26.11.2019 года в соответствии с обращением ООО "Инжстрой". Из представленного отчета АБД следует, что Перов Д.В. в здание после 25.11.2019 года не проходил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы. Соответствующая запись о периоде работы с 25.09.2019 года по 25.11.2019 года в ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в трудовую книжку истца внесена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом доказательства, в том числе электронная переписка, копии электронного пропуска, копия доверенности, копии судебных актов, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, после 25.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: