Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-420188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перова Д.В. н а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2136/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перова Д.В. к ООО "ИнжСтройИзоляция" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнжСтройИзоляция" об установлении факта трудовых отношений с 25.09.2019 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25.09.2019 года на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы в размере 259 800 руб. за период с 25.09.2019 года по 22.06.2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы 31 669, 20 руб, компенсации морального вреда 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.09.2019 года работает начальником юридического отдела в ООО "ИнжСтройИзоляция". Накануне первого дня работы он явился по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.2, где фактически находится несколько юридических лиц, среди которых ООО "ИнжСтройИзоляция" и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". По устной договоренности с учредителем Томаевым Р.Д. и генеральным директором организации ответчика Ефтиным А.А. за выполнение всей юридической работы (участие в судебных заседаниях, ведение договорной работы, а также решение вопросов корпоративного права) он должен был получать заработную плату в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сафаргалеев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Перов Д.В. п о доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.09.2019 года вступил в трудовые отношения с ООО "ИнжСтройИзоляция". В подтверждение трудовых отношений истец представил ксерокопию пропуска для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС", копию доверенности от 25.09.2019 года на представление интересов ООО "ИнжСтройИзоляция" в арбитражных судах всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций во всех делах, включая дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется; доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленн ым истцом ксерокопии пропуска, копии доверенности судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Так, оригинал доверенности от 25.09.2019 года не представлен. Ссылки истца на то, что на основании указанной доверенности принимал участие в судебных заседаниях допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 года, не свидетельствует об участии в судебном заседании истца, как представителя ООО "ИнжСтройИзоляция".

Из ответа АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" от 29.05.2020 года, представленного по запросу суда, следует, что блокировка пропуска Перова Д.В. для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.2, осуществлена 26.11.2019 года в соответствии с обращением ООО "Инжстрой". Из представленного отчета АБД следует, что Перов Д.В. в здание после 25.11.2019 года не проходил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имел место трудовые отношения в заявленный период не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут повлечь решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: