Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-420217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционной жалобе с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать мансарду, расположенную по адресу: адрес (помещения с 9 по 17, площадью 99, 9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0001045:1767, самовольной постройкой.

Возложить на фио обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенной над квартирой 25 дома 12 по адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре адрес, с участием наименование организации осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на фио

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось с иском к фио о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило признать объект недвижимости - мансарду по адресу: адрес, помещения с 9 по 17, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, самовольной постройкой; обязать фио в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счёт привести здание, расположенное по адресу: адрес, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенной над квартирой 25 дома 12 по адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре адрес осуществить мероприятия по ее сносу с возложением расходов на фио; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наименование организации на основании устава обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, защиту прав и представление интересов собственников помещений дома по адресу: адрес, который является объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка" и подлежит государственной охране на основании Федерального закона до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Квартира по адресу: адрес, площадью 228 кв.м. состоит из помещений: комнат с 1 по 8, расположенных на 7 этаже здания, комнат с 9 по 17, расположенных на чердаке здания. В новый созданный объект недвижимости в квартире N 25 входят помещения чердака, которые являются самовольной постройкой. В квартире N 25 была проведена реконструкция, в результате чего к данной квартире были присоединены помещения на чердаке, а площадь квартиры увеличилась с 131, 4 кв.м. до 228 кв.м, что является самовольной постройкой, как входящие в состав квартиры помещения чердака без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец Департамент культурного наследия адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил признать мансарду по адресу: адрес (помещения с 9 по 17, площадью 99, 9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0001045:1767, самовольной постройкой; обязать фио в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенной над квартирой 25 дома 12 по адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, предоставив, в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок, право Префектуре адрес с участием наименование организации осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на фио; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767. Исковые требования мотивированы тем, что самовольно возведенная мансарда искажает облик здания по адресу: адрес, являющегося объектом культурного наследия с наименованием "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка", дата, гр. инж. фио, нач. датаг, арх. фио.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации и Мосгорнаследия к фио о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио, представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, представитель адрес Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Мосжилинспекция адрес, адресМосквы, Управление Рссреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержал.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали.

Представители истца наименование организации в лице председателя правления фио и по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб с дополнениями. Председателем правления наименование организации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Третьи лица Управа адрес, адресМосквы, адресМосквы, Управление Рссреестра по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьих лиц Управы адрес, адресМосквы, адресМосквы, Управления Рссреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей истца наименование организации в лице председателя правления фио и по доверенности фио, представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, представителей третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио, представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении

органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 13 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" граждане и юридические лица должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, выполнять санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством адрес, и нести обязанности по использованию и сохранности жилых помещений, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами адрес. Граждане и юридические лица несут ответственность за невыполнение вышеперечисленных обязанностей в соответствии с федеральным законодательством и законодательством адрес.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: адрес, является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка", дата, гр. инж фио, нач. 1922-1925 гг, арх. фио", которое подлежит государственной охране в соответствии с ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, к предмету охраны объекта относятся объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся к дата, пространство внутреннего двора.

фио М.Г. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРП, площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 228 кв.м, квартира расположена на 7 этаже и состоит из комнат с 1 по 8 на 7 этаже здания и комнат с 9 по 17 - на чердаке здания.

Согласно акту осмотра N 354/2017 от дата Мосгорнаследия, по адресу: адрес, Никитинский бульвар, д. 12, кв. 25, выявлена надстройка-мансарда, принадлежащая на праве собственности фио, также зафиксировано обустройство подкровельного пространства с изменением конфигурации кровли, возведением кирпичных фронтонов, установкой мансардных окон и увеличением оконных проемов со стороны двора.

Из письма Мосгосстройнадзора от дата следует, что застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство по объекту, расположенному по адресу: адрес, не обращался, проектная документация не направлялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Как усматривается из письма Мосгорнаследие от дата N ДКН-16-09-835/7-1, проектная документация, предусматривающая проведение работ по устройству мансарды, от собственника квартиры N25 по адресу: адрес, на рассмотрение не предоставлялось.

Согласно письму Мосжилинспекции от дата N ГР-01-8036/17, распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 25 по адресу адрес, не выдавалось.

Из письма запрефекта от дата N ЦАО-07-16-9793/7 следует, что сведения о включении объекта, расположенного адресу адрес, в Приложения постановления Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в базе Госинспекции по недвижимости адрес отсутствуют. Распоряжения префектуры адрес о реконструкции данного объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались.

Согласно заключению специалиста наименование организации N130, представленному истцом, при возведении мансарды над квартирой 25 по адресу: адрес, были изменены конструкция крыши и конфигурация кровли. Возведение мансарды, надстроенной над квартирой 25 в результате изменения конструкции крыши и конфигурации кровли, привело к невозможности обслуживания конструктивных элементов крыши и кровли, поддержания их в технически исправном и безопасном состоянии. Конструкция возведенной мансарды, надстроенной над квартирой 25 в результате изменения конструкции крыши и конфигурации кровли, жизни и здоровью граждан угрожают.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 190215-КЛ1 от дата, появление существующего в настоящее время объекта недвижимости по адресу: адрес, общей площадью 228 кв.м, состоящего из комнат 1-8, расположенных на 7 этаже и комнат 9-17, расположенных на чердаке - вызвано проведением работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования установлено, что была проведена замена несущих конструкций кровли, а также изменение ее высоты, возведены новые стены и перегородки. Надстройки, а также расширения объекта - не выявлено. Возведение объекта недвижимости по адресу: адрес, общей площадью 228 кв.м, состоящего из комнат 1-8, расположенных на 7 этаже, и комнат 9-17, расположенных на чердаке, в его текущем виде - произведено в период с дата по дата. По результатам проведенного исследования установлено, что указанный объект градостроительным, строительным нормам - не соответствует, в части соответствия необходимой документации на проведение работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан - не выявлено. Ввиду отсутствия какой-либо документации, описывающей состояние до проведения реконструкции и после, определить увеличена ли нагрузка или нет на межэтажные перекрытия и фундамент здания - не представляется возможным. По результатам проведенного исследования были определены технические характеристики квартиры N25, расположенной по адресу: адрес. Согласно проведенному исследованию, площадь обустроенного чердака составляет 99, 9 кв.м, что более, чем предусмотрено NДИ-304 адрес/2003 от дата. Акт о вводе в эксплуатацию объекта исследования не представлен. Для определения периода проведения работ по возведению квартиры N25, был проведен анализ нормативной документации. По результатам проведенного исследования установлено, что методик по определению периода возведения не существует.

Для определения периода проведения строительных работ, экспертами анализ имеющихся в материалах дела технических документов, которые содержат даты изменения исследуемого объекта, также были проанализированы данные открытых источников, в частности данные сервиса Google Earth, содержащие спутниковые снимки исследуемого объекта на различные даты. На спутниковых снимках на дата, дата, дата и дата, отчетливо видно, что кровля, в районе расположения квартиры N25, была видоизменена. По результатам анализа представленной, в рамках гражданского дела, технической документации, информации, относительно всего здания - не представлено. Представленная документация содержит информацию в отношении квартиры N25, расположенной по адресу: адрес. При сравнении поэтажного плана квартиры N25 по состоянию на дата установлено, что площадь квартиры увеличилась на 99, 9 кв.м. за счет обустройства чердачного помещения, устройства окон в стенах чердака, мансардных окон в кровли. Высота мансардного помещения составляет 2, 9 адрес результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан - не выявлено. Высотных отметок кровли здания по адресу: адрес технической документации МосгорБТИ - не содержится, изменение высоты конька кровли - не выявлено. Приведение здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, без причинения ущерба зданию - возможно. Для приведения состояния здания в первоначальное состояние, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, необходимо: произвести детальное обследование жилого дома; разработать проект по демонтажу существующих конструкций; пройти необходимые согласования проектной документации государственная или не государственная экспертиза проектов и т.п.); разработать рабочую документацию на основании проекта; произвести необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектными решениями.

При проведении строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) указанного объекта, при условии соблюдения требований строительных норм и причинение ущерба зданию - не будет. В результате проведенных работ по строительству спорного объекта, объекты недвижимого имущества - не образовывались. По результатам проведенного осмотра установлено, что квартира N25, расположенная по адресу: адрес, имеет подключение к общедомовым коммуникациям, таким как электроснабжение, отопление, вентиляция, канализация и водоснабжение. Ввиду отсутствия какой технической документации на места расположения общедомовых коммуникаций в помещениях исследуемого объекта, а также ввиду того, что на момент осмотра, все коммуникации проложены скрытно, установить точные места расположения - не представляется возможным.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают необходимым стажем, образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти адрес, в том числе Департамент культурного наследия адрес, не издавали распорядительных актов, разрешающих возведение спорной мансарды, не согласовывали проектную документацию, не выдавали задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта, не оформляли актов приемки работ по его сохранению, земельный участок для целей строительства и реконструкции также не предоставлялся.

В отношении спорной мансарды отсутствует проектная и разрешительная документация. Согласно письму Государственной жилищной инспекции по адрес от дата N ГР-01-8036/17, по данным подсистемы Государственной жилищной инспекции адрес, распоряжений Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N25 по адресу: адрес, не выдавалось.

Согласно сообщению Префектуры адрес от дата N ЦАО-07-16-9793/7, в части обустройства мансарды над квартирой N 25 по адресу: адрес, сведения о включении объекта, расположенного по указанному адресу, в Приложения постановления Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в базе Госинспекции по недвижимости отсутствуют. Распоряжение Префектуры адрес о реконструкции объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались. Инвестиционный договор на переоборудование чердачного помещения от дата N ДИ-304/ адрес/203 на хранение в архив префектуры адрес не поступал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 208, 222, 304, 343, 344, 352 ГК РФ, ст.ст. 20, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", п. 14.1 ст. 1, п.п. 1, 2 адресст. 51 адреса РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 73-ФЗ Федерального закона от дата "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании объекта недвижимости ? мансарды, расположенной по адресу: адрес, помещения с 9 по 17, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика, поскольку указанная мансарда возведена без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти адрес, строительство объекта, его регистрация произведена без соответствующих документов, ответчик не доказал, что предпринимал меры для легализации мансарды. При этом, суд верно отметил, что государственная регистрация права собственности ответчика фио на спорное помещение, как на созданный объект недвижимого имущества, не исключает возможность признания его самовольной постройкой при наличии признаков, установленных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что реконструкция чердачного помещения и регистрация права собственности на чердачное помещение привели к тому, что чердачное помещение, относящееся, в силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло из их общей собственности и перешло в собственность ответчика, тем самым, уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о приведении здания в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольного объекта (мансарды) (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенной над квартирой 25 дома 12 по адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре адрес осуществить мероприятия по ее сносу с возложением расходов на фио, суд верно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для приведения здания в первоначальное состояние, не представлено.

Поскольку зарегистрированное право собственности фио на самовольно возведённую мансарду (помещения N9-17, площадью 99, 9 кв.м.), расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767 возникло без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу, что такое право фио подлежит признанию отсутствующим. При этом довод ответчика о том, что спорное чердачное помещение было возведено на законных основаниях, поскольку на основании Постановления Московской городской Думы от дата N5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда-Москвы" распоряжением Мэра Москвы от дата N 49/1 "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в адрес" был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: адрес, судом отклонен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд обоснованно отклонил и исходил из того, что в данном случае иски предъявлены наименование организации и Департаментом культурного наследия адрес фактически об устранении нарушений технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений дома, то есть для защиты прав от действий, не связанных с лишением владения, исковые требования носят негаторный характер и на них не распространяются положения о сроке исковой давности, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд принял во внимание, что права наименование организации как залогодержателя спорного объекта недвижимости оспариваемым решением не нарушает затрагивает интересы. В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залогодатель фио несет ответственность за утрату (повреждение) предмета залога, а наименование организации не лишена возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, при этом обоснованно учел, что фио является директором наименование организации с даты регистрации Компании дата, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по оценке наименование организации в размере сумма и расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица арендатора спорной квартиры - Посольства Италии в РФ, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о привлечении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, Посольства Италии в Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия суда не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение суда нарушает или затрагивает права и законные интересы Посольства Италии в РФ не представлено.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица наименование организации и ответчика фио о приостановлении производства по делу до разрешения спора между ними о праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представителем третьего лица наименование организации по доверенности фио было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-1580/2020, в котором предметом спора является признание права собственности на спорную квартиру. Заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, указанный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет, учитывая, что процессуальных нарушений судом не допущено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о нарушении единообразия судебной практики по схожим спорам не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о том, что судом не применен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения и подробного изучения суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении, указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио ссылается также на нарушение процессуальных норм в части определения круга лиц, подлежащих участию в деле. В частности, не привлечен Департамент жилищной политики, который в силу распорядительных документов Мэрии и Правительства Москвы обязан вести учет инвестиционных контрактов.

Указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, дата Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества адрес, а как усматривается из материалов дела, представитель адрес Москвы участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в том числе присутствовал в судебном заседании дата, а также явился на заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о том, что суд ошибочно указал, что фио является директором наименование организации и указанное является подтверждением его недобросовестности, между тем фио с дата не является директором указанной компании, и между ними имеются судебные споры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на выводы суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, предшествующее реконструкции, признании отсутствующим права на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, - не влияет и не может являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: