Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420441/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-420441/2020

город Москва

18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4741/19 по иску Шлыкова В*А* к ООО "Рождествено", ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Шлыкова В*А*, подписанной его представителем Колесниковым И*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 октября 2020 года), которым иск Шлыкова В*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Шлыков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено", ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 октября 2020 года) иск Шлыкова В.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Шлыков В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шлыкова В.А. - Колесников И.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО "Рождествено" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства; ответственность ООО "Рождествено" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве застрахована ООО "Проминстрах"; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о солидарном взыскании неустойки, штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шлыкова В.А.

При этом, суд исходил из того, что с огласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 20 апреля 2018 года между истцом Шлыковым В.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Рождествено" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 3.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее II квартала 2018 года (п.п. 2.6.), срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018 г. (п.п. 2.8.)

По условиям договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, определяется как произведение стоимости 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры, стоимость 1 кв.м. составляет *** руб, цена договора составляет *** руб. (п.п. 4.1.).

Согласно приложению N 1 к названному договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими техническими характеристиками: номер секции - ***, этаж - ***, номер квартиры на этаже - ***, условный номер квартиры - ***, количество комнат - 2, общая площадь - 50, 87 кв.м.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истец направлял ответчикам претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

26.04.2018 г. между ООО "Проминстрах" и ООО "Рождествено" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку договорные обязательства ответчиком ООО "Рождествено" своевременно не исполнены, постольку на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; в связи с этим, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период с 02.09.2018 г. по 25.10.2019 г.; вместе с тем, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания неустойки с обоих ответчиков, поскольку у ООО "Проминстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай согласно закону и условиям страхования не наступил, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО "Проминстрах" удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика ООО "Рождествено" о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика ООО "Рождествено" о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия признала обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, так как обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются; соответствующий многоквартирный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию 02 августа 2019 года; объект долевого строительства представлен к принятию; взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 октября 2020 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Шлыкова В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: