Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвокатов Стемковской Е.О, Александровой М.А, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5167/2019 по апелляционным жалобам Алёшиных Е.И, А.И, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", Меркуловой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Фельдман Ю.Д. к Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И, Алёшиной М.И, Щербаковой А.И, Алёшину Н.С, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Фельдман Ю.Д. право на получение денежных средств в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленных 30.12.2017 г. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, расположенный в отделении "СДМ-Банк" по адресу:...

Обязать нотариуса г. Москва Трубникову Л.А. выдать Фельдман Ю.Д. денежную сумму в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленную 30.12.2017 г. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, расположенный в отделении "СДМ-Банк" (ПАО) по адресу:...

В удовлетворении встречного иска Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. к Фельдман Ю.Д. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г, заключённого между Алёшиным И.Н. и Фельдман Ю.Д, недействительным отказать.

Взыскать с Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. в пользу ООО "Суд-эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы 65000 руб, в равных долях, по 32500 руб. с каждой.

Отменить запрет нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н,... г.р, и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению Алёшина И.Н. находящимися на депозитном счёте нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. в "СДМ-Банк" (ПАО) г. Москвы, наложенный в порядке обеспечения иска определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-0878/2018 (ранее N 2-6126/2017) по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 г, в виде ареста на денежные средства в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленные 30.12.2017 г. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, расположенный в отделении "СДМ-Банк" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.73; запрета нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. выдавать наследникам Алёшина И.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленных 30.12.2017 г. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, расположенный в отделении "СДМ-Банк" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.73, по вступлении решения в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Ю.Д. обратилась в суд с иском к Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И, Алёшиной М.И, Щербаковой А.И, Алёшину Н.С, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", нотариусу г..Москвы Трубниковой Л.А. о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 20.11.2017 г..между ней и Алёшиным И.Н. был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому он уступил ей права требования к должнику Меркуловой Н.В. в размере 37695103 руб. 44 коп.; имущественные права требования Алёшина И.Н. на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов Меркуловой Н.В. в рамках дела о банкротстве; данные денежные средства перечислены 30.12.2017 г..финансовым управляющим Меркуловой H.B. на депозит нотариуса Трубниковой Л.A.; определением Преображенского районного суда г..Москвы от 21.12.2017 г..по делу по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г..Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н. денежными средствами, находящимися на депозитном счёте нотариуса; 04.02.2018 г..Алёшин И.Н. умер; принятые Преображенским районным судом г..Москвы 21.12.2017 г..меры по обеспечению иска в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса Трубниковой Л.А. денежных средств привели к аресту данного имущества; она считает, что имущество в виде денежных средств в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленных 30.12.2017 г..финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, принадлежит ей. В связи с этим истец просила суд признать за ней право на получение денежных средств в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленных 30.12.2017 г..финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А.; отменить запрет нотариусу г..Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н. находящимися на депозитном счёте нотариуса

г..Москвы Трубниковой Л.А. денежными средствами в рамках наложенного в порядке обеспечения иска определением Преображенского районного суда г..Москвы от 21.12.2017 г..; обязать нотариуса г..Москва Трубникову Л.А. выдать ей причитающуюся денежную сумму в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленную 30.12.2017 г..финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А.

Алёшина Е.И, Алёшина А.И. обратились в суд со встречным иском к Фельдман Ю.Д. о признании договора уступки прав требования (цессии) между ней и Алёшиным И.Н. от 20.11.2017 г. недействительным по основаниям ч.2 ст.166, ч.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что являются наследниками Алёшина И.Н.; считают, что он не подписывал договор цессии от 20.11.2017 г.; исполнение обязательств по данному договору уже произошло, расчёты по уступке права требования получены цедентом Алёшиным И.Н. в полном объёме при подписании этого договора.

Представитель истца Фельдман Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчиков Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в судебном заседании исковые требования Фельдман Ю.Д. не признала, указав, что воля Алёшина И.Н. была направлена на передачу имущественных прав своей супруге Фельдман Ю.Д. с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание со стороны кредитора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"; заявила о пропуске Фельдман Ю.Д. срока исковой давности. Ответчики Алёшина М.И, Алёшина Н.С, Щербакова А.И, нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Алёшины Е.И, А.И, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", Меркулова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" адвоката Стемковскую Е.О, представителя Фельдман Ю.Д. адвоката Александрову М.А, представителя Щербаковой А.И, Алёшиной М.И, Алёшина Н.С. по доверенности Ивлиева В.А, представителя Меркуловой Н.В. по доверенности Герасимова Н.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.389.1 ГК РФ о правах и обязанностях цедента и цессионария; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; ст.ст.96, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.11.2017 г. между Алёшиным И.Н. и Фельдман Ю.Д. был заключён договор об уступке прав требования (цессии), по которому Алёшин И.Н. уступил Фельдман Ю.Д. права требования к должнику Меркуловой Н.В. в общем размере 37695103 руб. 44 коп, в т.ч. - право требования в размере 25577103 руб. 54 коп, возникшее на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N 2-1812/12; право требования в размере 12117999 руб. 90 коп, возникшее на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N 2-1812/12. Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 г. и 19.12.2016 г. по делу А41-88440/2015 указанные в договоре цессии имущественные права требования Алёшина И.Н. как кредитора к должнику Меркуловой Н.В. на общую сумму 37695103 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Меркуловой Н.В. В рамках дела о банкротстве денежные средства в размере 37695103 руб. 44 коп. были перечислены 30.12.2017 г. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, расположенный в отделении ПАО "СДМ-Банк". Согласно справки нотариуса Трубниковой Л.В, указанные денежные средства находятся на депозите нотариуса. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-878/2018 (ранее N 2-6126/2017) по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н. и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению Алёшина И.Н. денежными средствами, находящимися на депозитном счёте нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. в "СДМ-Банк" (ПАО).

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 г. Алёшин И.Н. умер; наследниками Алёшина И.Н. по закону, принявшими его наследство, являются Алёшина Е.И, Алёшина А.И, Алёшина М.И, Щербакова А.И, Алёшин Н.С.; в качестве процессуальных правопреемников умершего Алёшина И.Н. его наследники были привлечены Преображенским районным судом г. Москвы к участию в гражданском деле N 2-0878/2018 по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н. о взыскании денежных средств - задолженности и процентов по договорам займа на общую сумму 153052821 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований по данному делу Фельдман Ю.Д. указывала на то, что принятые Преображенским районным судом г. Москвы от 21.12.2017 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-878/2018 (ранее N 2-6126/2017) в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса Трубниковой Л.А. денежных средств фактически привели к аресту указанного имущества; на момент принятия обеспечительных мер судом 21.12.2017 г. ответчик Алёшин И.Н. права требования в отношении данных денежных средств уже не имел, поскольку 20.11.2017 г. произвёл их отчуждение на основании договора цессии.

В связи с тем, что Алёшина Е.И, Алёшина А.И. оспаривали принадлежность подписи Алёшина И.Н. на договоре цессии от 20.11.2017 г. и в акте приёма-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 г, заключённого между Алёшиным И.Н. и Фельдман Ю.Д, по их ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно поступившему в суд экспертному заключению, проведённому ООО "Суд-эксперт", подписи от имени Алёшина И.Н. в договоре цессии от 20.11.2017 г. выполнены Алёшиным И.Н, образцы подписи которого представлены на исследование; подпись от имени Алёшина И.Н, расположенная в акте приёма-передачи документов от 20.11.2017 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г. (приложение N 1 к договору уступки прав требования от 20.11.2017 г.), выполнена Алёшиным И.Н, образцы подписи которого представлены на исследование. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела; ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер права требования в отношении указанных денежных средств уже принадлежали Фельдман Ю.Д.; на момент заключения договора уступки прав требования от 20.11.2017 г..денежное обязательство перед кредитором Алёшиным И.Н. фактически не было исполнено, поскольку денежные средства поступили на депозит нотариуса Трубниковой Н.В. после заключения спорного договора - 30.12.2017 г, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что данное имущество в виде денежных средств в размере 37695103 руб. 44 коп, перечисленных 30.12.2017 г..финансовым управляющим Меркуловой Н.В. на депозит нотариуса Трубниковой Л.А, принадлежит Фельдман Ю.Д, в связи с чем в отношении него должен быть снят запрет нотариусу г..Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н. и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению Алёшина И.Н, денежными средствами, находящимися на депозитном счёте нотариуса г..Москвы Трубниковой Л.A. в "СДМ-Банк" (ПАО) г..Москва. Кроме того, суд отметил, что Алёшина Е.И. и Алёшина А.И. не являются стороной договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г..; Алёшин И.Н. не признавал тот факт, что требования конкурсных кредиторов Меркуловой Н.В. погашены в полном объёме, ссылался на заключённый с Фельдман Ю.Д. договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г, обжаловал определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г..по делу А41-88440\2015.

При этом суд принял во внимание, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г..определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г..по делу А41-88440\2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что данные действия Алёшина И.Н. свидетельствуют о том, что он признавал заключение договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г..; указывал, что сделка исполнена, он более не является владельцем права требования, переданного Фельдман Ю.Д. по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г..Одновременно суд учёл, что Арбитражным судом Московской области 18.12.2017 г..по делу А41-88440\2015 установлен факт признания наследодателем Алёшиным И.Н. при жизни заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г..и его правовых последствий, а потому поведение наследодателя Алёшина И.Н. после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г..подтверждало действительность сделки, что следует из содержания п.5 ст.166 ГК РФ, что исключает возможность ссылаться на указанные Алёшиной Е.И. и Алёшиной А.И. обстоятельства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. о том, что цессия может быть ничтожной в силу безвозмездности, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку требование об обязательной возмездности сделки законом не предусмотрено; утверждение Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. из представленного в материалы дела соглашения о прекращении обязательств зачётом от 20.11.2017 г, подписанного Алёшиным И.Н. и Фельдман Ю.Д, следует, что оспариваемая сделка имела возмездный характер и была направлена на урегулирование взаимных финансовых обязательств сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г. затрагивает публичные интересы или интересы третьих лиц, нарушает права третьих лиц, установлено не было; Алёшина Е.И, Алёшина А.И. не являются третьими лицами по совершённой сделке цессии.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, т.к. приведённые во встречном иске основания для признания сделки недействительной охватываются положениями ч.1 ст.168 ГК РФ об оспоримых сделках; срок давности для предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ 1 год. Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88440/2015 был установлен факт того, что с 17.01.2018 г. началось течение срока исковой давности для наследников Алёшина И.Н. как стороны по сделке для оспаривания договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г, который истёк 17.01.2019 г. (п.2 ст.181 ГК РФ), однако встречный иск был подан только 20.09.2019 г. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцами встречному иску об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 г. истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-878/2018 (ранее N 2-6126/2017) по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу Алёшина И.Н. и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению Алёшина И.Н. денежными средствами, находящимися на депозитном счёте нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А, а Фельдман Ю.Д. не являлась участником данного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что она лишена возможности обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством. В связи с этим суд удовлетворил требование Фельдман Ю.Д. об отмене запрета, принятого на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г.

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И. в пользу ООО "Суд-эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. в равных долях, по 32500 руб. с каждой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителя Алёшиных Е.И, А.И, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ЗАО "Магистральнефтегазоргсинтез" договор уступки прав требования от 20.11.2017 г..по основанию мнимости сделки не оспаривало; такие требования в данном деле не заявлялись и судом не рассматривались. С самостоятельным иском ЗАО "Магистральнефтегазоргсинтез" в суд также не обращалось. В рамках настоящего дела оснований считать, что договор цессии, заключённый между Алёшиным И.Н. и Фельдман Ю.Д, является недействительным, установлено не было; доводы встречного иска Алёшиных Е.И, А.И. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. - экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя Фельдман Ю.Д. о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку истцы по встречному иску обратились в суд с иском за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представили ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют друг друга, а также позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции; им судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб Алёшиной Е.И, Алёшиной А.И, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Апелляционная жалоба, поданная не привлечённой к участию в деле Меркуловой Н.В, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы не привлечённой к участию в деле Меркуловой Н.В, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод; указывает на то, что в составе договора цессии, по которому Фельдман Ю.Д. просит взыскать денежные средства, находящиеся на депозитном счёте нотариуса Трубниковой Л.А, имеются, в т.ч. - денежные требования в размере 1144846, 28 руб, которые были ею ранее погашены Алёшину И.Н, т.е. эти денежные средства принадлежат ей и должны быть возвращены; действия Фельдман Ю.Д, направленные на получение ранее погашенной ею суммы долга, являются незаконным обогащением; в реестр требований кредиторов была ошибочно внесена сумма в размере 25577103 руб. 54 коп, поскольку сумма требований к ней в рамках дела о банкротстве оказалось необоснованно завышенной на 1144846 руб. 28 коп, которые уже были погашены ею в 2016 г. Алёшину И.Н.; ошибка произошла в результате того, что уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве судебными приставами был реализован принадлежащий ей автомобиль, сумма от его продажи была переведена Алёшину И.Н. в счёт погашения долга. Вместе с тем, обжалуемым решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях Меркуловой Н.В.; её права данным решением не затрагиваются; Меркулова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Меркуловой Н.В. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алёшиных Е.А, А.И, ЗАО "Магистральнефтегазоргсинтез" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи