Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33а-16226/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., судей Казакова М.Ю., Павлова А.В.

при секретаре Давтян М.А.

рассмотрев по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года удовлетворены требования ООО "Арт Формат" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, определенной по состоянию на 1 января 2016 года. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3792 установлена равной рыночной стоимости в размере 38 933 898, 31 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3793 - равной рыночной стоимости в размере 2 789 830, 51 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3795 - равной рыночной стоимости в размере 32 209 322, 03 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3796 - равной рыночной стоимости в размере 7 527 966, 10 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3797 - равной рыночной стоимости в размере 15 666 949, 15 руб.

ООО "Арт Формат" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 432100 рублей.

Определением Московского городского суда от 09 сентября 2019 года заявление ООО "Арт Формат" удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 166 000 рублей.

Оспаривая постановленное определение, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности Клокова Е.В, в частной жалобе поданной 19 сентября 2019 года указывают на то, что по правилам главы 10 КАС РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

На основании части 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим основаниям

В силу подп 4. ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене имеются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки в отношении двух из пяти объектов составляет 37, 86% и 34, 55%, что не предоставляет оснований полагать, что расхождение кадастровой стоимости с экономически обоснованной рыночной стоимостью свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, а также принимая тот факт, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Московского городского суда от 09 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 октября 2020 года решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года изменено. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3792 установлена равной рыночной стоимости в размере 53 133 000 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3793 - равной рыночной стоимости в размере 5 472 000 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3795 - равной рыночной стоимости в размере 45 176 000 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3796 - равной рыночной стоимости в размере 15 323 000 руб, с кадастровым номером 77:01:0003016:3797 - равной рыночной стоимости в размере 23 180 000 руб.

Таким образом, разница между ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов (за исключением объекта с кадастровым номером 77:01:0003016:3797) превышает рыночную менее чем на 20%, то есть признак многократного превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Что касается объекта с кадастровым номером 77:01:0003016:3797, то разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов превышает рыночную на 33 %, вместе с тем, данных о том, что при установлении рыночной стоимости экономическое обоснование данного иска для истца утрачено относительно понесенных им судебных расходов предоставлено не было, что также указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. При отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 316-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое определение которым в удовлетворении заявления ООО "Арт Формат" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи