Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-5412/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайковского ** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об арестах, обременениях, запретах совершения регистрационных действий с земельным участком, обязании произвести действия по государственной регистрации перехода прав по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-308/20)

по апелляционной жалобе административного истца Зайковского О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Малькова Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайковский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 24.12.2019 N 23/264/001/802/2018-2651 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, обязать исключить из Единого реестра недвижимости все сведения об арестах, ограничениях, запретах совершения действий в отношении имущества ООО "Сочи-Абсолют" - земельного участка с кадастровым номером *; обязать регистрирующий орган зарегистрировать права Зайковской **, паспортные данные, на основании договора от 04 сентября 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору N 41 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований Зайковский О.В. ссылался на то, что являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, которое осуществляло ООО "Сочи-Абсолют" на вышеозначенном земельном участке; заключенный между ним и застройщиком договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке; 04 сентября 2019 года он передал свои права требования по договору дочери, участники сделки представили необходимые документы и заявления в регистрирующий орган, который приостановил совершение регистрационных действий, ссылаясь на наличие в записях ЕГРН сведений о наложенных арестах на земельный участок, в том числе следственными органами, судами; Зайковский О.В. обратился с заявлением о снятии приостановления, представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу о признании застройщика несостоятельным (банкротом), которым предусматривалось снятие ранее наложенных арестов на имущество последнего и иных ограничений распоряжения его имуществом; оспариваемым решением Управление Росреестра по Краснодарскому краю безосновательно отказало в снятии приостановления; препятствия государственной регистрации права участника долевого строительства по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома отсутствуют; аресты и ограничения в отношении земельного участка сохранены в ЕГРН вопреки судебному решению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований Зайковского О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Зайковского О.В. по доверенности Малькова Я.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 4 части 2, части 3 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО "Сочи-Абсолют" и Зайковским О.В. заключен договор N 41 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, по результатам которого Зайковскому О.В. помимо общего имущества в многоквартирном доме подлежит передаче в собственность квартира N *, проектной площадью * кв.м. в строительных осях ДП 1, 19-20, на 10 этаже.

Договор долевого участия N 41 от 24 июля 2012 года зарегистрирован в установленном порядке.

04 сентября 2018 года Зайковский О.В. заключил с дочерью Зайковской **, паспортные данные, с согласия законного представителя - матери Скляровой **, договор, по условиям которого передал несовершеннолетней в полном объеме права и обязанности по договору N 41 от 24 июля 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес.

16 октября 2018 года административный истец и Зайковская А.О. (через представителей) обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, осуществлении действий по регистрации уступки прав требований по данному договору в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес.

Согласно уведомлению от 24 октября 2018 года N 23/264/001/802/2018-9549 государственная регистрация была приостановлена, начиная с 24 октября 2018 года до снятия арестов на земельный участок с кадастровым номером *, поскольку по результатам правовой экспертизы документов установлено, что на объект наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, аресты на основании судебных актов по гражданским и уголовному делам, что препятствует совершению регистрационных действий и на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для их приостановления регистрации до поступления регистрирующему органу сведений об их снятии (отмене).

23 декабря 2019 года заинтересованные лица (участники договора от 04 сентября 2018 года в лице представителей) обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о снятии приостановления, представив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года о признании застройщика ООО "Сочи-Абсолют" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом.

Согласно уведомлению от 24 декабря 2019 года N 23/264/001/802/2018-9549 в снятии приостановления отказано со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства об обеспечении иска, нормы закона об исполнительном производстве; непоступление из судов или уполномоченных органов, наложивших аресты на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, в орган регистрации прав сведений о снятии (отмене) ограничений; представленный судебный акт не является основанием для внесения в ЕГРН записей об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что действующее законодательство требует принятия именно компетентным органом или должностным лицом, наложившим арест и иные ограничения по распоряжению имуществом, акта об их отмене, орган регистрации прав самостоятельно не уполномочен принимать решения по гражданским, уголовным делам, исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вышеупомянутых актов уполномоченных органов, судов или должностных лиц, наложивших аресты на распоряжение имуществом организации, которыми бы они были отменены, сняты в целях внесения в ЕГРН соответствующих сведений, в Управление не поступало; само по себе решение арбитражного суда об отмене арестов по гражданским и уголовным делам не свидетельствует; последние возможны только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное, гражданское дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Зайковским О.В. требований.

Обсуждая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не учтено, что отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Это означает, что к новому кредитору должны перейти все права и обязанности стороны по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированного в установленном порядке.

При этом, фактически изменяется лишь субъектный состав участников этих правоотношений на стороне кредитора, что по своей сути само по себе не влияет на содержание существующих взаимных прав и обязанностей участников сделки, не касается вопросов распоряжения имуществом в смысле его (земельного участка) отчуждения у Организации, к тому же признанной банкротом; не изменяет правового положения объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, не создает для него нового обременения, на что справедливо обращено внимание в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 5-КА19-59, в связи с чем сами по себе наложенные запреты на совершение регистрационных действий и аресты не являются препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, участником договора уступки прав требований являлась Зайковская А.О.; застройщиком жилого дома - ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН *, ОГРН *), которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 года по делу А32-22045/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Как следует из открытых источников и общедоступных сведений ЕГРЮЛ определением арбитражного суда от 26.11.2019 года конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Вместе с тем, указанные лица к участию в административном деле не привлекались, в их адрес не направлялись копии административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, позиция по административному иску не выяснялась и возражения относительно заявленных требований не оценивались и не исследовалась судом должным образом; тогда как спор по настоящему административному делу непосредственно касается их прав и обязанностей, в том числе именно об обязании зарегистрировать договор в пользу дочери Зайковской А.О. административный истец просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Зайковского О.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: