Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5783/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Ю.О. Козолий на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Ю.О. Козолий к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

Ю.О. Козолий обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве, который, исполняя судебное решение, по своему усмотрению передал на ответственное хранение взыскателю имущество принадлежащее должнику, - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, указывала на не извещение о времени совершения исполнительных действий, сокрытие автомобиля взыскателем. Просила автомобиль возвратить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю.О. Козолий ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.О. Козолий, Перовского ОСП УФССП России по г. Москве и заинтересованного лица Л.М. Козолий, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N010057135 от 17 января 2019 г, выданного Перовским районным судом г. Москвы в отношении Ю.О. Козолий, было возбуждено исполнительное производство N3869/19/77021-ИП о взыскании в пользу Л.М. Козолий денежных средств в сумме сумма.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Л.М. Козолий без права распоряжения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права административного истца и направлены на сохранение имущества должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Эти положения закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку последний, по мнению заявителя, вправе был применять дополнительные к аресту ограничения права пользования имуществом в виде передачи его на ответственное хранение взыскателю только в случае указания об этом в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом ст. 80, ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит разграничений в их применении данного законоположения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта о наложении ареста судом в качестве обеспечительной меры и при наложении ареста самим судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку данные правовые нормы в целом регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий, связанных с наложением ареста.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находится по месту жительства ответственного хранителя, а был перемещен на территорию войсковой части, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку подателем жалобы не приведено доказательств нарушение условий хранения автомобиля, а равно нарушение его целостности. В то же время Ю.О. Козолий ссылалась на отсутствие возможности забрать из автомобиля личные вещи и детские принадлежности, однако судом не установлено препятствий в этом, она имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, либо истребовать вещи из чужого незаконного владения других лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: