Решение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 3а-2728/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, УСТАНОВИЛ:

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратился с административным иском в Московский городской суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 21475 кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 899 800 000 руб. на основании отчета N 1121-11-19 от 26 декабря 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 1 272 275 637, 5 руб.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" по доверенности Колядин В.Н. заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной в отчете N 1121-11-19 от 26 декабря 2019 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ". С заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алымов Д.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10-12).

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 272 275 637, 5 руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 9).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доминион Тауэр" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 31 декабря 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет N 1121-11-19 от 26 декабря 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена в размере 899 800 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * составляет 1 261 549 597 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Для проверки доводов представителя административного истца в судебное заседание вызвана и допрошена эксперт ООО "Экспертиза-Н" Беляева Н.Б, которая выводы судебной экспертизы подтвердила, представив письменные пояснения.

Эксперт пояснила, что провела полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявила предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применила все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, в том числе, на местоположение, год постройки, класс здания, масштаб и др. (описание примененных корректировок приведено на стр. 77- 89 Заключения). При этом эксперт исходила из того, что оцениваемый объект расположен внутриквартально, а не по красной линии. Для определения корректировки на площадь экспертом использовалась вся арендопригодная площадь объекта.

Количество машиномест в здании экспертом принято по данным разрешения на строительство, где количество машиномет 251. Аналогичное количество машиномест указано и в отчете N 1121-11-19 об определении рыночной стоимости имущества, выполненного оценщиками ООО "НОРМАТИВ" (стр. 16). Указанное подтверждается также информацией, опубликованной в открытом доступе (объявлении о продаже бизнес центра).

Эксперт разъяснила, что коридорный коэффициент учитывается арендодателем доходной недвижимости при расчете арендной платы как отношение общей площади доходной недвижимости к арендопригодной площади. При сдаче в аренду офисной недвижимости арендодатель включает в стоимость плату за пользование помещениями, которые не являются объектом аренды, но выполняют важную роль при эксплуатации. При расчете суммы учитывается отдельный коэффициент, который и определяет добавочную стоимость за данные площади. Соответственно если расчет ставки аренды основывался на общей площади, то необходимо применить коэффициент арендопригодной площади, если на полезной, то применяется коридорный коэффициент.

В данном случае, единицей сравнения являлась полезная (арендопригодная) площадь объекта, соответственно необходимо применение коридорного коэффициента.

Стоимость объектов-аналогов соответствует рыночному диапазону цен, выявленному в ходе анализа рынка.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Беляева Н.Б. имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого здания в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 31 декабря 2019 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объекта отличается от оспариваемой кадастровой менее чем на 1 %, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 165 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 21475, 0 кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 261 549 597 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 декабря 2019 года.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доминион Тауэр" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 165 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.