Решение Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 3а-4213/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Тощакове В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4213/2020 по административному исковому заявлению наименование организации об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: 77:01:0006013:3388, 77:01:0006013:3389, 77:01:0006013:3390, 77:01:0006013:3391, 77:01:0006013:3392, 77:01:0006013:3393, 77:01:0006013:3394, 77:01:0006013:3395, 77:01:0006013:3396, 77:01:0006013:3397, 77:01:0006013:3398, 77:01:0006013:3399, 77:01:0006013:3400, 77:01:0006013:3401, 77:01:0006013:3402, 77:01:0006013:3403, 77:01:0006013:3404, 77:01:0006013:3405, 77:01:0006013:3406, установленной по состоянию на 4 февраля 2019 года, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года (далее - земельный участок).

Просит установить кадастровую стоимость названных объектов капитального строительства и земельного участка, равной их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке от 05.06.2020 N МСК1352-ОКС и N МСК1352-ЗУ, подготовленных оценщиком наименование организации, по состоянию на 4 февраля 2019 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3388 в размере 265 258 984 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 236 486 779 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3390 в размере 228 812 778 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 25 993 018 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3392 в размере 1 720 812 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 6 256 590 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 4 109 381 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 136 482 786 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 5 607 381 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 139 747 137 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 143 929 045 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 149 435 869 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 149 726 252 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 3 621 896 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 1 738 025 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером

77:01:0006013:3403 в размере 741 333 350 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 333 204 994 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3405 в размере 75 801 544 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 6 459 635 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 360 205 537 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства, а также является арендатором вышеуказанного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов капитального строительства их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу. Несоответствие же кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендных платежей за пользование земельным участком.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства и земельного участка, равной их рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации, пояснения эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: 77:01:0006013:3388, 77:01:0006013:3389, 77:01:0006013:3390, 77:01:0006013:3391, 77:01:0006013:3392, 77:01:0006013:3393, 77:01:0006013:3394, 77:01:0006013:3395, 77:01:0006013:3396, 77:01:0006013:3397, 77:01:0006013:3398, 77:01:0006013:3399, 77:01:0006013:3400, 77:01:0006013:3401, 77:01:0006013:3402, 77:01:0006013:3403, 77:01:0006013:3404, 77:01:0006013:3405, 77:01:0006013:3406, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка в размере 589304750 рублей.

На основании акта N 02-1244/19-1 от 18.02.2019 кадастровая стоимость по состоянию на 4 февраля 2019 года установлена для объектов капитального строительства: с кадастровым номером 77:01:0006013:3388, в размере 910 820 912, 61 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 333241976, 28 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3390 в размере 271258408, 08 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 51670492, 89 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3392 в размере 2522790, 79 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 12065013, 37 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 6306976, 98 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 186838353, 24 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 8748010, 66 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 191545226, 8 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 197583573, 28 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 205549051, 61 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 205969516, 75 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 6552248, 31 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 3025013, 03 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3403 в размере 1109385571, 2 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 477262963, 58 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3405 в размере 160933029, 27 рублей; с кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 12368682, 63 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", он является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта капитального строительства уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020 N МСК1352-ОКС и N МСК1352-ЗУ, подготовленные оценщиком наименование организации, в которых по состоянию на 4 февраля 2019 года определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3388 в размере 265 258 984 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 236 486 779 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3390 в размере 228 812 778 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 25 993 018 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3392 в размере 1 720 812 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 6 256 590 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 4 109 381 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 136 482 786 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 5 607 381 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 139 747 137 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 143 929 045 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 149 435 869 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 149 726 252 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 3 621 896 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 1 738 025 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером

77:01:0006013:3403 в размере 741 333 350 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 333 204 994 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3405 в размере 75 801 544 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 6 459 635 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 360 205 537 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 6 июля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020 N МСК1352-ОКС и N МСК1352-ЗУ, подготовленные оценщиком наименование организации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчётах рыночная стоимость объектов капитального строительства и земельного участка не подтверждается.

Рыночная стоимость по состоянию на 4 февраля 2019 года определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3388 в размере 304 171 679 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 267 762 006 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3390 в размере 285 135 833 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 32 648 102 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3392 в размере 2 664 584 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 8 708 903 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 6 109 875 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 159 317 162 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 8 239 216 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 161 760 236 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 166 859 628 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 173 586 487 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 173 941 570 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 4 916 956 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 2 460 507 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3403 в размере 791 343 306 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 372 697 693 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером

77:01:0006013:3405 в размере 113 679 740 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 8 847 492 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000 в размере 497 494 100 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт фио, который поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы.

Не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Письменные возражения представителей административных ответчиков на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в нем и являются исключительно субъективным мнением представителей сторон, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные сторонами возражения, эксперт в настоящем судебном заседании дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы представителей сторон о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства, земельного участка сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, земельного участка, содержащиеся в отчётах об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020 N МСК1352-ОКС и N МСК1352-ЗУ, подготовленных оценщиком наименование организации, опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названным отчётам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, по состоянию на 4 февраля 2019 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3388 в размере 304 171 679 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 267 762 006 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 32 648 102 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 8 708 903 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 6 109 875 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 159 317 162 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 8 239 216 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 161 760 236 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 166 859 628 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 173 586 487 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 173 941 570 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 4 916 956 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 2 460 507 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3403 в размере 791 343 306 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 372 697 693 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3405 в размере 113 679 740 рублей, для объекта капитального строительства с

кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 8 847 492 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:1000 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 497 494 100 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 4 февраля 2019 года: для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3390 в размере 228 812 778 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3392 в размере 1 720 812 рублей. Данные требования истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на отчете об оценке от 5 июня 2020 года N МСК1352-ОКС, подготовленном оценщиком наименование организации, однако данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено при проведении судебной оценочной экспертизы. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы суд считает обоснованными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства превышает их кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в части данных объектов капитального строительства, поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части указанных объектов капитального строительства, полагает установленный размер кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 23 июня 2020 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и наименование организации обращено внимание на то, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчётах рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости) не могут быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования.

Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, представленные в материалы дела отчёты признаны недостоверными, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объектов недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с наименование организации в пользу наименование организации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель административного истца указал на чрезмерно завышенную стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, в подтверждение возражений сослался на стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в иных экспертных учреждениях, которая является более низкой в сравнении с заявленной наименование организации.

Принимая во внимание указанные доводы административного истца, незначительный объем и сложность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной наименование организации стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с наименование организации в пользу наименование организации в сумме 100 000 рублей.

По убеждению суда размер указанных расходов, исходя из изложенного выше, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной, по состоянию на 4 февраля 2019 года, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3388 в размере 304 171 679 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3389 в размере 267 762 006 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3391 в размере 32 648 102 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3393 в размере 8 708 903 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3394 в размере 6 109 875 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3395 в размере 159 317 162 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3396 в размере 8 239 216 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3397 в размере 161 760 236 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3398 в размере 166 859 628 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3399 в размере 173 586 487 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3400 в размере 173 941 570 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3401 в размере 4 916 956 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3402 в размере 2 460 507 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3403 в размере 791 343 306 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3404 в размере 372 697 693 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3405 в размере 113 679 740 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006013:3406 в размере 8 847 492 рублей, для земельного участка с кадастровым номером

77:01:0006013:1000 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 497 494 100 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 июня 2020 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков