Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-12165/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего наименование организации фио на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, определение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 07 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519030700006179 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 марта 2019 года наименование организации (далее - наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление конкурсным управляющим наименование организации фио вышестоящему должностному лицу МАДИ была подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возращена заявителю.

Конкурсный управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на определение должностного лица от 07 февраля 2020 г, постановление должностного лица от 07 марта 2019 г. и ходатайством о восстановлении на обжалование постановления, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, копия постановления была получена конкурсным управляющим только 24 января 2020 г, направленная по почте копия постановления не могла быть получена, т.к. филиал по которому зарегистрировано транспортное средство в адрес, прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ 06 июля 2017 г, отказ по его мнению в восстановлении срока на обжалование является необоснованным.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано, определение должностного лица от 07 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, конкурсный управляющий фио просит об отмене определения судьи Никулинского районного суда, определения должностного лица, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия постановления, должностным лицом была направлена в адрес Общества, однако при признании последнего банкротом адрес для корреспонденции изменился.

Конкурсный управляющий наименование организации извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 07 марта 2019 года должностным лицом административного органа в адрес места нахождения наименование организации, указанный в регистрационных данных на транспортное средство адрес, адрес, направлена по почте 08 марта 2019 года. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14580433130930. Почтовое отправление 25 февраля 2019 г. прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения, 14 мая 2019 года вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580433130930, размещенными на официальном сайте наименование организации pochta.ru; жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи заявителем подана должностному лицу 28 января 2020 г. (л.д.60), в Никулинский районный суд г. Москвы жалоба подана с ходатайством, согласно почтовому штампу (л.д.49), 07 марта 2020 г, то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Так как, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 24 мая 2019 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо и судья Никулинского районного суда города Москвы пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Довод жалобы, о том что наименование организации признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное управление, в связи с чем, адрес получения корреспонденции, адресованной Обществу изменился, копия обжалуемого постановления не могла быть своевременно получена, поскольку направлена на неверный адрес, т.к. филиал Общества по адресу: адрес, адрес был исключен из ЕГРЮЛ 06 июля 2017 г, являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при привлечении Общества к административной ответственности и направлении копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в регистрационных данных транспортного средства как - адрес, адрес.

Таким образом, иными сведениями о месте нахождения Общества должностное лицо, оформлявший 07 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, а поэтому, изменение адреса регистрации не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (действовавших на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака транзит или 10 суток после приобретения, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

К сведениям о регистрации, изменения регистрационных данных, согласно ч. 2 п. 4 указанного Постановления относятся в том числе тип транспортных средств, их назначение, сведения о собственнике.

Аналогичные положения содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а также в пункте 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, (действовавших на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Согласно ч. 2 п. 28 указанных Правил регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. (п. 11).

Исходя из указанных норм, при смене места регистрации собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные, что своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах именно Общество несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления от 07 марта 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана по почте, порядок и срок обжалования разъяснены, копия вручена представителю Общества.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего наименование организации уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица, судьи районного суда об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока и для его восстановления, является верным.

Нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения ходатайств не установлено.

Оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, определения должностного лица от 07 февраля 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, определение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 07 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио