Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13972/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Немытова С.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** 2401 от 24 января 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Немытова ***, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** 2401 от 24 января 2020 года, Немытов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Немытов С.А. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 02 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Немытов С.А. обжалует вышеназванные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, не управлял им и не пользовался, что подтверждается договором комиссии от 27 ноября 2011 года, заключенным между комиссионером ООО "Эль Анжело" и комитентом Немытовым С.А, на основании которого автомобиль был продан, что судом при производстве по данному делу не было учтено и проверено.

В судебном заседании Немытов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование доводов поданной жалобы представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2011 года, сведения ООО "Эль Анджело" по обстоятельствам отчуждения автомобиля иному лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 22 января 2020 года 08 час. 17 мин. по адресу: *** в центр, водитель транспортного средства марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Немытов С.А, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", заводской номер 13012, свидетельство о поверке N 0007046, действительное до 05 августа 2020 года включительно, работающим в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, когда вышеназванный автомобиль заявителя двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с правой стороны.

При этом, принцип работы специального технического средства " ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

" ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки " ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - соответствующими действующему законодательству.

При этом, сам факт движения автомобиля по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, стороной заявителя не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Довод жалобы о непричастности Немытова С.А. к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании заключенного между комиссионером ООО "Эль Анжело" и комитентом Немытовым С.А. договора комиссии N 032711/К от 27 ноября 2011 года, а также страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ *** от 15 февраля 2016 года, в котором страхователем данного автомобиля и единственным лицом, допущенным к его управлению, являлся Семикопенко С.М, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленная в суд второй инстанции копия договора купли-продажи от 27 ноября 2011 года, заключенного между продавцом ООО "Эль Анджело" и покупателем Холовым Д.В, также не может быть принята во внимание, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие факт исполнения настоящего договора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент заключения Немытовым С.А. договора комиссии N 032711/К от 27 ноября 2011 года действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации).

В соответствии с п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Вопросы регистрации автомобилей на территории Российской Федерации помимо указанных Правил регистрации регулировались также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее- Административный регламент).

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Данную обязанность Немытов С.А. не выполнил, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства не обращался.

Кроме того, особо обращается на себя факт того, что согласно карточке учета транспортного средства от 24 марта 2020 года, представленной административным органом в суд первой инстанции (л.д. 23), владельцем автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак М860ХА199 значиться именно Немытов С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судьей районного суда, критически относится к представленному договору и приходит к выводу, что данные документы используются заявителем как способ уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление административного органа N *** 2401 от 24 января 2020 года, которым Немытов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес Немытова С.А, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Немытову С.А. с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** 2401 от 24 января 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Немытова ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова