Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-4568/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "АТП 3" Новикова Э.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2019, состоявшееся в отношении ООО "АТП 3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2019 ООО "АТП 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "АТП 3" Новиков Э.В. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, согласно подпункту 5 пункта 6 которых на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д.5, пом.16 ООО "АТП 3" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулярным городским маршрутам в нарушение требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, допущена эксплуатация автобусов марки ПАЗ 320302-08, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер (VIN) N, которым присвоена первая категория, и которые приказами Федерального дорожного агентства N 1930, N1916 от 02.07.2019 включены в Реестр категорированных транспортных средств под номерами АТП0229919, АТП0229920, АТП0200468, АТП0200488 соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило проведение оценки уязвимости автобусов и не представило их результаты на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судья городского суда установил, что ООО "АТП 2" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 02.08.2019 N270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" не исключает обязанности, возложенной действующим законодательством на субъекта транспортной инфраструктуры, за неисполнение которой ООО "АТП 3" привлечено к административной ответственности по настоящему делу, следовательно, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АТП 3" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "АТП 3" с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2019, состоявшееся в отношении ООО "АТП 3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "АТП 2" Новикова Э.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции