Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10347/2020[88-10266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7598/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1, ФИО2 к ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" об обязани произвести окончательную передачу объекта долевого строительстьва, вызскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 453 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N участия в долевом гтроительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, но акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены, с ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 365 453, 17 руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 93 864 рубля.

С ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 155 рублей.

Апелляционным оперделением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предствитель ООО специалихзированный застройщик "КВС Девелопмент" просит об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцы отказались от принятия квартиры требуя допустить к осмотру посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требования истца допустить к осмотру квартиры посторонних лиц, а указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

февраля 2019 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда в адрес истцов был направлен подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истцы от подписи данного акта приема-передачи квартиры отказались.

При этом до направления в адрес истцов указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены ключи, инструкция и иные документы и оборудование от квартиры, что свидетельствует о фактической приемке истцом квартиры.

Таким образом, застройщик (ответчик), передав истцам ключи от квартиры и акт приема-передачи квартиры, исполнил со своей стороны обязанность по передаче квартиры. Квартира оказалась в полном распоряжении истцов. Факт приемки квартиры подтверждается истцами в исковом заявлении.

Соответственно, довод истца о периоде просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Разница между установленным договором сроком передачи квартиры и ее фактическим принятием истцом составляет 5 месяцев (150 дней). Причины, по которым истец не явился за получением ключей от квартиры раньше ДД.ММ.ГГГГ. - ответчику не известны.

Судами не дана оценка довода ответчика о том, что застройщик неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к участникам долевого строительства для согласования времени проведения комиссионного обследования и устранения замечаний, предъявляемых участниками долевого строительства, в случае их обоснованности. Для этого ответчик направил 9 писем истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

Участниками долевого строительства данные просьбы были проигнорированы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения предствителей РРР "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, а также ФИО1 в лице предствителей ФИО9 и ФИО10, ФИО9 и его предствителя ФИО10, возражавших против удволетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы. а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при утствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке по дресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- передачи.

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года односторонний акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, составленный ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" 27.06.2018 года, признан ействительным. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019 года.

Обязательства истцов по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. До настоящего времени квартира по акту приема- передачи истцам не передана, акт приема-передачи не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого жительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого ительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью стойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика не было представлено доказатеательств надлежащего выполнения обязательств по догвору.

При таких обстоятельтсвах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о вызскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 453 рубя 17 копеек, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Выводы судов в данной части подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что квартира фактически передана истцам, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, были предметом рассмотрения судов, обоснованно признаны несостоятельными.

Как устанволено судами, в жилом помещении были выявлены недостатки объекта, которые до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, дусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства взяли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п.2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый дольщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Между тем, доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный срок и необходимости принятия квартиры не представлено.

В соответствии сч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Истцы после уведомления ответчика в установленный срок явились на осмотр квартиры, где ими были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения они отказались, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема- передачи квартиры.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшие действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с

положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской :рации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Штраф правомерно взыскан на соновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу предстасвителя ООО специализированный застройщик "КВС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: