Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10733/2020[88-10645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2019 Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 92 089 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО4, ФИО1, действующим от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого все права требования ООО "Мебельщик" по договору в отношении объекта долевого строительства перешли к истцам. Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата произведена в порядке и сроки, установленные договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что не передача ООО "МБЛ", в указанный срок - 120 дней момента окончания срока строительства - объектов истцу обусловлена незаконными действиями Администрации города Сочи, а незаконность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Считает несоразмерной взысканную в пользу истцов неустойку.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и ФИО9 был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 42, 12 кв.м, (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 295 540 рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдении последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. При этом суд по заявлению ответчика усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков строительства и передачи истцам объекта долевого участия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, застройщик в соответствии с условиями договора обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года.

Таким образом, договором прямо предусмотрен день окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок для передачи квартиры истцам - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком не соблюден.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков исполнения договора явилось следствием неправомерных действий администрации города Сочи, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия отила, что ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Просрочка контрагентов застройщика не должна влечь нарушения прав истцов как участников долевого строительства в спорных потребительских правоотношениях.

Ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков просрочившей стороной.

Ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам судами правомерно признана несостоятельной, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Преюдициального значения по данному делу не имеют.

Довод жалобы о наличии оснований для еще большего снижения штрафных санкций в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонен..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, заявив в ходе рассмотрения дела о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При разрешении настоящего спора суд учел указанные разъяснения, и, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, придя к выводу о снижении суммы неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам ответчика относительно размера взысканной неустойки и указала, что взысканная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивающей разумный баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: