Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12261/2020[88-12071/2020]

Дело N 88-12071/2020

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N М-97/2020-169 мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района Санкт-Петербурга о возврате искового заявления от 29 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года, установила:

определением мирового судьи судебного участка N 169 от 29 января 2020 года исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа в сумме 50% от присужденных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов с СПАО "РЕСО-Гарантия" было возвращено истцу ФИО1 в связи с непредставлением доказательств соблюдения им досудебного порядка разрешения спора, а именно: не представления решения Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 169 от 29 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определение мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, возникших из договоров ОСАГО, предусмотрен только в отношении тех договоров, которые были заключены после даты вступления в силу указанного Закона. В данном случае оснований для возвращена искового заявления по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 указанного закона в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 " 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как определено п.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения указанного закона в отношении взаимодействия страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу 01 июня 2019 года.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, был предметом рассмотрения судов, правомерно не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500

тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, и. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 27 января 2020 года, и истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от

04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного в материалах дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу. В данном случае закон не связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с датой заключения договора страхования. Истцу надлежало руководствоваться порядком рассмотрения спора, действовавшим на момент его обращения в суд.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья