Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14763/2020[88-16835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по исковому заявлению Глыжиной Н. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать в трудовой стаж период работы и признании права на досрочную пенсию по старости, по кассационной жалобе Глыжиной Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глыжина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периодов работы: в производственном объединении "Ижорский завод" в должности медицинской сестры с 08 сентября 1986 года по 29 февраля 1988 года, с 02 октября 1993 года по 15 декабря 1998 года; в Санатории-профилактории "Царскосельский" в должности медицинской сестры с 16 декабря 1998 года по 04 января 2002 года, назначении пенсии по старости, взыскании судебных расходов в сумме 12 100 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что ответчик отказал в досрочном назначении пенсии по старости, необоснованно не включив спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Полагала, что должность "медицинская сестра" присутствует в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Глыжиной Н.Н. удовлетворены частично: в специальный стаж Глыжиной Н.Н. включен период работы с 16 декабря 1998 года по 04 января 2002 года в Учреждении АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский". На пенсионный орган возложена обязанность назначить Глыжиной Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 04 июня 2019 года. С ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга в пользу Глыжиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Глыжиной Н.Н.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней Глыжиной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года с оставлением в силе решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что учреждение АО "Ижорские заводы" "Санаторий - профилакторий "Царскосельский" осуществляло лечение, восстановление и реабилитацию больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, ревматизмом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и заболеваниями дыхательной системы. Работа медсестрой в санатории подобного профиля предусмотрена Списками 1999 и 2002 годов. То обстоятельство, что её работодатель являлся частным, а не государственным медицинским учреждением, не должно приводить к умалению её пенсионных прав.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании адвокат Куницын В.В, действующий в интересах Глыжиной Н.Н. на основании ордера А 1918576 от 20 августа 2020 года и доверенности от 19 августа 2020 года, кассационную жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга Гришукова Н.Л. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Список N 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, включительно (далее - Список N 1066);

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года, включительно (далее - Список N 464).

04 июня 2019 года Глыжина Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года N5 92707/19 в удовлетворении данного заявления ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. Учтенный ответчиком специальный страховой стаж истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 22 года 04 месяца 09 дней при требуемом 30 лет.

Решением пенсионного органа от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение было уточнено. Учтенный специальный страховой стаж истца составил 27 лет 06 месяцев 24 дня. Ввиду отсутствия требуемого стажа (30 лет) в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано.

При этом обоими решениями в специальный страховой стаж истца не включен период её работы с 16 декабря 1998 года по 04 января 2002 года (3 года 00 месяцев 19 дней) в должности медицинской сестры водолечебницы и физиотерапии в учреждении АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский" со ссылкой на то, что Списком N 781 такое учреждение как санаторий-профилакторий не предусмотрено. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе за данный период представлены без кода, подтверждающего осуществление работы, связанной с лечебной деятельностью.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Глыжиной Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в её специальный страховой стаж периода работы в учреждении АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский", поскольку названное учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом, а работа в должности медсестры в санатории предусмотрена как Списком N 64, так и Списками N 1066 и N 781.

В связи с включением в специальный страховой стаж Глыжиной Н.Н. спорного периода работы были удовлетворены и её требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 04 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Списку N 464 работа в должности медсестры санатория (курорта) включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Список N 1066 предусматривал включение с 01 ноября 1999 года в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности медицинских сестер санаториев (курортов) только определенного профиля: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Аналогичное правовое регулирование закреплено и в Списке N 781.

При этом номенклатурой учреждений здравоохранения от 03 ноября 1999 года N 395 предусмотрены санатории курорты (пункт 1.7.7), санатории для детей с родителями (пункт 1.7.8), санатории-профилактории (пункт 1.7.9), санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.

Таким образом, санаторий-профилакторий является самостоятельным учреждением; функции учреждений "санаторий (курорт)" и "санаторий-профилакторий" не тождественны, в связи с чем период работы истца до 01 ноября 1999 года в санатории-профилактории не может быть зачтен в её специальный страховой стаж.

После 01 ноября 1999 года работа в учреждении "санаторий-профилакторий" также не может включаться в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Начиная с указанной даты, в специальный страховой стаж может быть зачтена лишь работа в санаториях определенного профиля, к которым санаторий-профилакторий "Царскосельский" не относился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по настоящему спору указал, что ПАО "Ижорские заводы" является коммерческой организацией и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения. Тогда как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Поскольку без включения спорного периода у истца на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии отсутствовала необходимая продолжительность специального страхового стажа, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении её требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормы материального права в целом применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности не включения в её специальный страховой стаж спорного периода работы в учреждении АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский" аналогичны доводам её искового заявления и позиции по делу и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, исходя из требований закона к видам и профилю санаториев, в которых должна осуществляться лечебная деятельность по охране здоровья населения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также отметить, что Законом предусмотрен единственный способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 ФЗ N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 30 сентября 1997 года.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Глыжиной Н.Н, её работодатель - учреждение АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский", представило сведения индивидуального (персонифицированного) за спорный период без указания кода выслуги, то есть не подтвердило факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности включения спорного периода работы истицы в её специальный страховой стаж, так как ПАО "Ижорские заводы" является коммерческой организацией и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, являются ошибочными, поскольку истец работала не в ПАО "Ижорские заводы", а в учреждении АО "Ижорские заводы" "Санаторий-профилакторий "Царскосельский".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение подпункта 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Указанная правовая позиция вытекает из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме работодатель истцы являлся частным учреждением здравоохранения, то отказ суда апелляционной инстанции во включении спорного периода работы в специальный страховой стаж истицы со ссылкой на то обстоятельство, что санаторий-профилакторий "Царскосельский" не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда апелляционной инстанции не может повлечь за собой отмену правильного по существу апелляционного определения, так как выводы суда о необходимости отказа Глыжиной Н.Н. в удовлетворении иска основаны также на иных, соответствующих закону обстоятельствах, и вытекают из исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба Глыжиной Н.Н, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глыжиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи