Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16751/2020[88-15698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2020 по заявлению прокурора Тотемского района Вологодской области к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, Дулепова О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации Тотемского муниципального района Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тотемского района Вологодской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района, администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, Дулеповой О.А, в котором просил признать недействительными договор безвозмездного пользования земельным участком от 4 декабря 2017 года N25, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, постановления администрации Тотемского муниципального района Вологодской области от 11 августа 2017 года N877 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" и от 23 ноября 2017 года N1229 "О предоставлении земельного участка", вернув земельный участок в распоряжение органа местного самоуправления, ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка без установленного порядка, предполагающего открытость такого предоставления и конкурсность при наличии иных заявлений граждан.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года, требования удовлетворены.

Признан незаконным со дня принятия пункт 1 постановления администрации Тотемского муниципального района от 11 августа 2017 года N878 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка".

Признано незаконным со дня принятия постановление администрации Тотемского муниципального района от 1 декабря 2017 года N1270 "О предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка".

Признан недействительным договор от 4 декабря 2017 года N25, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района и Дулеповой О.А. о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка с кадастровым N, площадью 212 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, на Дулепову О.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить вышеуказанный земельный участок в распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района.

В кассационной жалобе администрация Тотемского муниципального района Вологодской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив факт заключения между ответчиками договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением правил о публикации сведений о предстоящем предоставлении ей земельного участка на праве безвозмездного пользования, приняв во внимание, что несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры открытости предоставления земельного участка и конкурсности при наличии иных заявлений граждан повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении этого земельного участка на таком же праве, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 24, 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Вологодской области от 12 мая 2015 года N3661-ОЗ "Об установлении перечня муниципальных образований Вологодской области, в которых земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тотемского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи