Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17289/2020[88-16728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2739/2019 по иску Сидорова О. Б. к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, по кассационной жалобе Сидорова О. Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров О.Б. обратился с иском к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, в размере 276 618, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований Сидоров О.Б. ссылался на то, что с 22.10.2003г. состоял в трудовых отношениях с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и осуществлял трудовую деятельность в должности старшего государственного инспектора инспекции государственной морской инспекции береговой охраны в г. Петропавловск-Камчатский. 30.04.2015г. он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом Пограничного управления ФСБ России от 15.12.2015г. N 633-ЛС было принято решение в соответствии со ст.326 ТК РФ об оплате ему и членам его семьи: сыну Сидорову А.О, 25 июня 2007 года рождения, стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту жительства до г. Калининграда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Сын переехал в г.Калининград в 2016 году и в феврале 2016 года был зарегистрирован по новому месту жительства в г. Калининграде. Он, Сидоров О.Б, переехал к новому месту жительства 04.02.2017г. и был зарегистрирован с 11.07.2017г. по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 170Б, кв. 16. После переезда он предоставил ответчику авансовый отчет о произведенных транспортных расходах с просьбой оплатить понесенные расходы. Авансовый отчет был проверен и принят бухгалтерией ответчика без каких-либо замечаний, однако, выплата произведена не была, а приказ от 15.12.2015г. N 633-лс - отменен.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сидоровым О.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сидоров О.Б. 22 октября 2003 года был принят на работу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на должность государственного инспектора морской охраны государственной специализированной инспекции.

Приказом N 281-ЛС от 29.04.2015 г. Сидоров О.Б. 30 апреля 2015 года был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На основании поданного Сидоровым О.Б. 11 декабря 2015 года заявления, копии трудовой книжки, копии свидетельства о рождении сына, справки с места работы жены от 10 декабря 2015г. N 269, N 270 ответчиком 15 декабря 2015 года был издан приказ N 633-ЛС об оплате стоимости проезда Сидорову О.Б. и членам его семьи - Сидорову А.О, 25.06.2007 года рождения, в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г. Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Материалами дела также установлено, что истец Сидоров О.Б. выехал по маршруту авиаперелета Петропавловск-Камчатский-Москва-Калининград 18 января 2017 года. Документы на провоз багажа оформлены Сидоровым О.Б. 16 января 2017 г. При переезде к новому месту жительства в г. Калининград истец понес расходы на проезд в сумме 2310 рублей и на провоз багажа в размере 256 308 рублей.

04 мая 2017 года истцом подано заявление работодателю с просьбой компенсировать расходы на проезд и провоз багажа к новому месту жительства в г. Калининград.

Приказом N 405-ЛС от 25 июля 2017 года пункт приказа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 декабря 2015 года N 633- ЛС в части касающейся оплаты проезда Сидорову О.Б. и члену его семьи - Сидорову А.О, 25.06.2007 года рождения, в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г. Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом - отменен, расходы не компенсированы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку пришел к выводу, что Сидоров О.Б. права на возмещения расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера бывшим работодателем ? ответчиком по делу не имеет; срок для обращения в суд с указанными требованиями - пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что после прекращения трудовых отношений с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в апреле 2015 года Сидоров О.Б. из районов Крайнего Севера не выехал, а продолжил проживать и осуществлять там трудовую деятельность. Так, 20.02.2016 г истец принят на работу в ООО "Курильский Универсальный Комплекс" на судне СРТМ "Тор" в должности мастера добычи, откуда был уволен 28.12.2016 г. Таким образом, как правильно установилсуд, переезд истца из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в г. Калининград в январе 2017 года был связан не с прекращением трудовых отношений с ответчиком, а в связи с прекращением трудового договора с другим работодателем - ООО "Курильский Универсальный Комплекс".

Вопреки доводам жалобы, выезд истца из районов Крайнего Севера не связан с расторжением трудового договора с ответчиком и на последнего не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных Сидоровым О.Б. расходов на проезд и провоз багажа. Не реализовав гарантии, предусмотренные законом для работника федерального государственного органа и заключив в феврале 2016 года трудовой договор с ООО "Курильский Универсальный Комплекс", Сидоров О.Б. вступил в новые трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем льготы и компенсации, связанные с прекращением трудового договора, в том числе льготы и компенсации в связи с выездом из районов Крайнего Севера, для истца предусмотрены у нового работодателя. При таком положении, учитывая, что выезд Сидорова О.Б. на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера был связан не с расторжением трудового договора с ответчиком, а с прекращением трудовых отношений с другим работодателем, его требование о взыскании компенсации на проезд и провоз багажа к ПУ ФСФ России по восточному арктическому району нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сидорова О.Б, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи