Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17368/2020[88-16838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года по делу N2-2084/2019 по иску Поповой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Анатольевне о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО7 (действующей на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с индивидуального предпринимателя Аббасовой Т.А. задолженности по заработной плате за март и апрель 2018 года в размере 92.614 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 августа 2019 года в сумме 22.218 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Истица указала, что работала у ответчицы в торговой сети "Суши Вок" с 1 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в должности управляющей торговых точек, осуществляла работу в течение полного рабочего дня, однако заработная плата за март-апрель 2018 года выплачена не была. Заявление об увольнении истица не писала, однако трудовые отношения с ней были незаконно прекращены, в подтверждение чего она ссылалась на содержание обходного листа, представленного ею в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. в удовлетворении требований Поповой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Поповой Е.А. удовлетворен частично: постановлено взыскать в её пользу с ИП Аббасовой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 19.691 руб. 14 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2018 г. по 05 ноября 2019 г. в сумме 5.533 руб. 07 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г, принятым по кассационной жалобе ответчицы ИП Аббасовой Т.А, апелляционное определение от 5 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 г, истица Попова Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения от 27 августа 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая судебные постановления не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы ИП Аббасовой Т.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу спора, которые этим обстоятельствам соответствуют.

Судом апелляционной инстанции учтены указания, содержавшиеся в кассационном определении от 15.01.2020, в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами; нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, при этом не допущено.

Так, содержание платежной ведомости за март 2018 г, представленной в суд ответчицей, в которой имеется подпись от имени истицы от 01.04.2018 о получении денежной суммы в размере 12.000 руб. (т.1, л.д.66), соответствует сведениям о начисленных и выплаченных суммах, включенных в расчетные листки за март и апрель 2018 г, согласно которым в марте Поповой Е.А. было начислено 11.427, 67 руб, к выплате с учетом удержания НДФЛ причиталось 9.941, 67 руб, эта сумма была отражена в расчетном листке за март как долг на конец месяца (т.1, л.д.64); в расчетном листке за апрель отражен размер начислений за этот месяц - 9.941, 67 руб, а также выплата через кассу 12.000 руб, с учетом которой долг на конец месяца составил 5.131, 14 руб. (т.1, л.д.65).

Суды правильно исходили из того, что приведенные сведения никакими доказательствами со стороны истицы не опровергнуты, заявления о подложности вышеназванной ведомости с подписью от имени Поповой Е.А. она не делала и о проведении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи не просила.

Доводы истицы о несоответствии содержания расчетных документов, на которые ссылался работодатель, реальным условиям трудового договора, режиму работы истицы и фактическому размеру начислений, отраженных в иных письменных документах, оценены судами с учетом того, что письменным трудовым договором от 01.03.2018, оформленным сторонами (т.1, л.д.49-52), предусмотрен должностной оклад работника в 23.000 руб, а также условия об установлении ему режима неполного рабочего времени (продолжительности ежедневной работы 4 часа) и об оплате за фактически отработанное время (пункты 4.1 и 5.2 договора), исходя из чего месячный размер оплаты труда истицы должен был составлять 11.500 руб.

При этом достоверных и достаточных доказательств исполнения трудовых обязанностей в ином режиме истицей представлено не было, а расчетные документы, приложенные к исковому заявлению, на которые она ссылалась в качестве доказательств фактического размера оплаты её труда, представляют собой незаверенные копии, не содержащие подписей работодателя или уполномоченного им лица (т.1, л.д.13-17).

Доводы истицы о том, что со стороны работодателя имела место задержка выплаты причитающихся работнику сумм, также правильно оценены судами, исходя из того, что в соответствии с иными их выводами задолженность перед истицей за март 2018 г. у ответчицы отсутствовала, а заработная плата, подлежавшая выплате за апрель 2018 г, не была получена вследствие обстоятельств, за которые работодатель не отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем не имеется оснований распространять этот принцип исключительно на упомянутый в этом пункте в качестве примера случай, когда такое злоупотребление выражается в сокрытии работником при решении вопроса о его увольнении факта его временной нетрудоспособности либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из данного принципа при оценке обстоятельств прекращения работы истицей Поповой Е.А. и её последующего поведения, выражавшегося в том, что она не обращалась к работодателю за получением суммы начисленной ей заработной платы за апрель 2019 г, а также не предоставляла ему банковских реквизитов для перечисления причитающихся сумм, несмотря на то, что, по её собственной версии, считала себя уволенной с 25.04.2018, в связи с чем не выходила на работу.

При этом, как установлено судами, в действительности решения о прекращении трудового договора с истицей работодателем не принималось, каких-либо доказательств отстранения от работы и создания работодателем препятствий к продолжению работы Попова Е.А. не представила, однако на работу не выходила с 23.04.2018, что давало основания для вывода о том, что её отсутствие на работе было обусловлено её собственным намерением прекратить трудовые отношения с ответчицей.

Как усматривается из содержания письменного обращения истицы к работодателю от 26.04.2018 (принято 08.05.2019), в котором содержались только требования о выдаче документов, связанных с работой, и сведений о размере заработной платы за отработанное время (т.1, л.д.11), такое поведение могло быть обусловлено её несогласием с размером начисленной заработной платы, в связи с чем в заявлении выражалось намерение обратиться в суд, однако указание о желании получить признаваемую работодателем сумму либо о создании работодателем каких-либо препятствий к этому отсутствовало, как и сведения, необходимые для перечисления суммы в безналичном порядке.

При этом трудовой договор с истицей не предусматривает конкретную форму выплаты заработной платы (т.1, л.д.51); согласно объяснениям сторон и представленным ими документам, которые в этой части друг другу не противоречат, выплаты производились в наличной форме по платежным ведомостям; доказательств того, что истица когда-либо выражала работодателю желание получать зарплату в безналичной форме и представляла необходимые для этого банковские реквизиты, она не представила.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.2 и части 1 ст.3 ГПК РФ защите в исковом порядке, по общему правилу, подлежит только нарушенное или оспариваемое право, это же следует из положений статьей 392, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны работодателя противоправного поведения, повлекшего невыплату заработной платы истице, оснований для удовлетворения её требования о взыскании соответствующей суммы в судебном порядке не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства, после представления истицей 11.11.2019 реквизитов для перечисления суммы заработной платы, работодателем в тот же день была произведена выплата начисленной суммы (т.2, л.д.35, 36).

Данное обстоятельство также давало суду дополнительные основания доверять доводам ответчицы и представленным ею документам, относящимся к начислению заработной платы истице и к причинам её невыплаты в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи