Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18210/2020[88-17363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2020 по иску Хмелевской Н. И. к ООО "ЛенКапитал" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хмелевской Н. И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелевская Н.И. обратилась с иском к ООО "ЛенКапитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Хмелевская Н.И. ссылалась на то, что с 7 декабря 2018г. работала по трудовому договору в ООО "ЛенКапитал" в должности фармацевта на 0, 5 ставки, с 1 марта 2019 г. - на полную ставку. 4 сентября 2019 г. истица получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "ЛенКапитал", расположенного по адресу: город Апатиты, улица Козлова, дом 10. Приказом ответчика от 6 ноября 2019 г. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 8 ноября 2019г. Полагала увольнение незаконным, поскольку могла быть уволена 4 ноября 2019 г, то есть по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящей ликвидации подразделения ответчика. Поскольку в указанный день работодатель своим правом на увольнение не воспользовался и она продолжила работу, ответчик должен был вновь начать процедуру сокращения. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности с сентября 2019 года и по дату увольнения ответчик не предоставил ей график выхода на работу, в связи с чем она была вынуждена выходить на работу каждый день, включая выходные и праздничные дни. Уточнив требования, Хмелевская Н.И. просила суд взыскать с ООО "ЛенКапитал" в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за сентябрь 2019 года 39055 рублей 82 копейки, за октябрь 2019 г. - 34682 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 15 января 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Хмелевской Н.И. к ООО "ЛенКапитал" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 24 декабря 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Хмелевской Н.И. в лице представителя Бубнова Г.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Хмелевская Н.И. с 7 декабря 2018 г. на основании трудового договора N 98-18-ТД-ЛК, с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2019 г, работала в ООО "ЛенКапитал" (юридический адрес - город Гатчина Ленинградской области), с 1 марта 2019 г. на неопределенный срок переведена на должность фармацевта в подразделение Аптека обособленного подразделения (Мурманская область город Апатиты улица Козлова, дом 10). По условиям трудового договора N 98-18-ТД-ЛК от 7 декабря 2018 г, в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2019 г, истице с 1 марта 2019 г. установлен должностной оклад в размере 18300 рублей в месяц пропорционально отработанному времени, процентная надбавка за работу в РКС - 80% и районный коэффициент - 40% и северная надбавка - 80%. Оплата труда в ночное время составляет 40% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время. Порядок и место выплаты заработной платы осуществляется на условиях, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1 трудового договора, пункт 2 дополнительного соглашения). Работнику устанавливается следующий режим работы: график работы - сменный, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (пункт 6.2 трудового договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

4 сентября 2019г. Хмелевской Н.И. вручено уведомление о ликвидации обособленного подразделения ООО "ЛенКапитал", расположенного по адресу: "адрес", и предстоящем увольнении.

8 ноября 2019 г. истица уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (приказ. 4° 226-19-ЛК от 6 ноября 2019 г.).

В ходе рассмотрения дела, также установлено, что приказом ответчика о ликвидации обособленного подразделения от 27 августа 2019 г, приказами об увольнении работников обособленного подразделения, штатными расписаниями, договором аренды N 26-8-19-1 от 16 сентября 2019 г, согласно которому с указанной даты занимаемое обособленным подразделением помещение передано на праве аренды третьему лицу, подтвержден факт прекращения деятельности обособленного подразделения ООО "ЛенКапитал", в котором работала истица.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 91, 97, 99, 100, 106, 152, 189, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что в спорный период времени истица осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. При этом суд исходил из того, что приказа о привлечении Хмелевской Н.И. к работе в сверхурочное время работодатель не издавал, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала и такое согласие работодатель у нее не истребовал, что не оспаривалось стороной истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, также счел установленным, что Хмелевская Н.И. в спорном периоде отработала норму рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, доказательств привлечения её к сверхурочной работе в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о вынужденном характере ежедневного выхода истца на работу, нахождении на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени, доказательств привлечения истицы к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации судами не было установлено в ходе рассмотрения спора и истцом не представлено. Тогда как сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хмелевской Н.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи