Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18260/2020[88-17633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3887/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО2 к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ДСК в СПб), в лице председателя правления ФИО5, избранного на основании решения внеочередного общего собрания членов организации от 30 августа 2019 г, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, 11 февраля 2020 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Янтарь" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу материального истца: неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору N 16ж-ТЕР1/04-16Н участия в долевом строительстве за период со 2 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 338297, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Всеволожского городского суда от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Янтарь" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 338297, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 87074, 25 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Янтарь" в пользу РОО ДСК в СПб взыскан штраф в размере 87074, 25 рубля и в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 6.882, 97 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. изменено в части определения размеров неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, абзац второй, четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период со 2 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 270637 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70155 руб. 46 коп, а всего в размере 350793 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге пятьдесят процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70155 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.609 руб. 56 коп.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года в остальной части оставить без изменения."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2016 г. между ООО "Лидер Групп Недвижимость", именуемым в дальнейшем "Агент" от имени и поручению ООО "Янтарь", именуемого в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен договор N 16ж-ТЕР1/04-16Н участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка: N, согласно которому "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка: N, жилой МКД во встроенными помещениями обслуживания, встроенно- пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 1, 2 корпусов 1 очереди строительства МКД в эксплуатацию передать "Участнику долевого строительства" с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора, а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора N 16ж-ТЕР1/04-16Н участия в долевом строительстве МКД от 7 апреля 2016 г. срок передачи квартиры - до 1 июля 2019 г.

Кроме того, пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате "Участником долевого строительства" для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2980593, 00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "Янтарь" обязательства перед ФИО6, которая, в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается актом сверки по договору, тогда как ООО "Янтарь" допустило просрочку по исполнению обязательств и на момент подачи искового заявления 11 февраля 2020 г. квартиру ФИО2 не передало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа.

В снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при снижении неустойки, а также на то, что сумма штрафа, определенная в соответствии с законом, отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводил доводы о неверном разрешении ходатайства о снижении неустойки и штрафа и просил соответственно изменить решение суда и апелляционное определение, снизив размер взысканных денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Янтарь", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при определении судом первой инстанции суммы неустойки не учтено, что исполнение обязательств со стороны ООО "Янтарь" не наступило, в связи с чем исчисление неустойки надлежит осуществлять с учетом учетной ставки на 13 февраля 2020 г. согласно исковому заявлению, что повлекло изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, а также производного от этого размера штрафа и размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что при определении даты, с учетом которой необходимо применять процентную ставку, суд апелляционной инстанции не учел положения закона, предусматривающего правила исчисления неустойки исходя из условий договора долевого участия о дате исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Такие доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям заключенного договора долевого участия Общество обязалось передать квартиру ФИО2 в срок до 1 июля 2019 г. (п.2.2 договора).

При этом ориентировочный срок ввода 1, 2 корпусов I очереди многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 декабря 2018 г.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, указав только на то, что исполнение обязательств по договору не наступило.

Обращаясь в суд, истец указывала на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства ей не передан в нарушение сроков, установленных договором, в том числе и на дату обращения в суд, которой она ограничила исключительно период для исчисления неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г. ключевая ставка Банка России составляла 7, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом апелляционной инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о том, что имелись основания для снижения неустойки и штрафа, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменяя решение суда и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, установилиную дату для определения учетной ставки, необходимой для исчисления неустойки, и произвел ее новый расчет, то есть проверил судебное постановление в той части, в которой ответчик решение по доводам жалобы не оспаривал, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи