Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18468/2020[88-17247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года по делу N2-1515/2019 по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к Быкову Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" Разгуляевой Т.В. (действующей на основании доверенности от 01.10.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Быкова И.В. и его представителя - адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера 1855456 от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Институт) в июне 2019 г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Быкову И.В. о возмещении ущерба в сумме 46 351 руб.

Истец указал, что Быков И.В. в период с 03 октября 2012 г. по 15 февраля 2018 г. проходил службу в Институте в должности заместителя начальника Института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.

В результате плановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, проведенной в период с 10 января 2019 г. по 30 января 2019 г, был установлен факт переплаты денежных средств при выплате компенсации вещевого имущества при увольнении сотрудника Николаевой С.А. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

По данному факту была проведена служебная проверка, назначенная приказом от 22 марта 2019 г. N225. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 г. подтвердился факт переплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке Николаевой С.А, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 г, в размере 46.351 руб.

В соответствии с выводами служебной проверки, изложенными в заключении о результатах служебной проверки, виновным лицом был признан ответчик Быков И.В. Этот вывод основан на том, что выплата Николаевой С.А. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы Николаевой С.А.", которая была подготовлена и подписана Быковым И.В. и Сербиным В.В. Сумма выплаты денежной компенсации к выдаче Николаевой С.А. в соответствии со справкой составила 108.462, 00 руб.

В ходе проведения служебной проверки был повторно произведен расчет суммы денежной компенсации в соответствии с нормами, указанными в постановлении Правительства РФ от 22.12.2006 N789 и распоряжении Правительства РФ от 03.03.2012г. N285-р. Согласно повторно произведенным расчетам сумма денежной компенсации, положенная к выплате, составила 62.111, 00 руб, т.е. сумма, указанная в справке, подписанной ответчиком, была рассчитана неверно и превысила положенную сумму на 46.351, 00 руб.

В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 г, в удовлетворении требования Института отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08.09.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.09.2020, ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, их неполное исследование и оценку, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Быков И.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судами, судебная коллегия находит обоснованными.

Судами установлено, что Быков И.В. в период с 03 октября 2012 г. по 15 февраля 2018 г. проходил службу в Институте в должности заместителя начальника института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.

На основе содержания должностной инструкции по указанной должности, с которой Быков И.В. был ознакомлен 05 октября 2012 г, судами установлено, что основной должностной обязанностью ответчика являлось руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителю начальника института - начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец: факта излишней выплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке Николаевой С.А, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 г, и размера переплаты - 46.351 руб, в суд были представлены материалы плановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01 апреля 2017 г. по 01января 2019 г, проведенной с 10 января 2019 г. по 30 января 2019 г, и материалы служебной проверки, назначенной приказом от 22.03.2019 N225.

Судами установлено, что выплата Николаевой С.А. вышеназванной денежной компенсации была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы Николаевой С.А." (т.1, л.д.95), которая была подготовлена и подписана ответчиком Быковым И.В, а также его подчиненным Сербиным В.В, занимавшим должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения (уволен со службы 28 января 2019 г.), т.е. являвшегося заместителем ответчика.

Сумма денежной компенсации к выдаче Николаевой С.А. в соответствии со справкой составила 108.462, 00 руб, в то время как по расчетам истца положенная к выплате сумма должна была составить 62.111 руб, т.е. переплата составила 46.351 руб.

Содержание указанных документов отражено в судебных постановлениях, однако вывод о признании установленным либо опровергнутым самого факта причинения ущерба работодателю (неправильного определения размера компенсации), судами не сделан.

В судебных постановлениях также отражено, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 г, виновным лицом был признан ответчик Быков И.В.; в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в ходе проведения служебной проверки в его адрес было направлено письмо от 05 апреля 2019 г. N 43-652 с предложением ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку; указанное письмо было вручено ответчику в отделении почтовой связи 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N43-923 с предложением в добровольном порядке возместить Институту ущерб в размере 46.351 руб, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 01 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся условиями возложения материальной ответственности на ответчика Быкова И.В.

Суд исходил из того, что на работодателе в рамках процедуры установления размера и причин возникновения ущерба, предусмотренной ст.247 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность установить все обстоятельства такого ущерба, определить лиц, ответственных за его причинение, с учетом локальных правовых актов работодателя, сложившихся у него правил и обыкновений взаимодействия сотрудников и подразделений. Однако эти обязанности, в соответствии с выводами суда, надлежащим образом исполнены не были.

В частности, судом было оценено содержание должностных инструкций ответчика Быкова И.В, его подчиненного Сербина В.В, а также организационное положение структурного подразделения Института - отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения (ОМТВ и ПС), находившегося в подчинении Быкова И.В, приняты во внимание данные о том, что должность начальника указанного отделения в период с 07.02.2017 по 17.08.2017 (когда производилось увольнение Николаевой С.А.) была вакантна, с чем было связано привлечение Сербина В.В. к составлению справки, послужившей основанием для определения размера денежной компенсации.

На основе анализа указанных данных, а также содержания подписанной вышеназванными лицами справки, на которое ссылался истец как на основное доказательство возникновения ущерба вследствие действий ответчика Быкова И.В, суд указал на отсутствие оснований считать, что данная справка была подготовлена именно ответчиком, а не его подчиненными, и что в ответчиком совершены виновные действия, т.е. проявлена некомпетентность или сделана прямая ошибка.

По мнению суда, действия Быкова И.В, подписавшего справку и полагавшегося при этом на должное исполнение своих обязанностей подчиненными сотрудниками института, могли быть основанием для дисциплинарной ответственности, но не предопределяют материальную ответственность.

Как указано судом, из материалов служебной проверки не следует, что работодателем приняты исчерпывающие меры к установлению лица, ответственного за подготовку ошибочной справки, о чем, по мнению суда, свидетельствует в том числе содержание письма в адрес ответчика от 05.04.2019 с предложением представить объяснения, в том числе относительно распределения должностных обязанностей между подчиненными ответчика. Ответственность этих подчиненных за ущерб работодателем не рассматривалась.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика Быкова И.В, ссылавшегося на то, что подготовка подобных справок и проверка правильности расчета не входила в его обязанности, он осуществлял лишь организацию и общий контроль установленного отчета и отчетности по подчиненным службам, контролировал доведение положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава.

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Эти выводы признал правильными суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что, поскольку справка, на основании которой произведена переплата по компенсации за вещевое имущество Николаевой С.А, была подписана двумя должностными лицами - ответчиком Быковым И.В. и его подчиненным Сербиным В.В, то истец в рамках проведенной служебной проверки обязан был дать оценку действиям каждого из указанных сотрудников на предмет наличия вины в действиях каждого и определить, чьи именно действия стали причиной оформления ошибочной справки. Между тем, сведения об ответственности сотрудников института, к должностным обязанностям которых относилась подготовка подобных справок, в том числе Сербина В.В, в суд не представлены, что, как указано в апелляционном определении, препятствует выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с выводами апелляционного определения материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры к установлению лица, ответственного за подготовку ошибочной справки, и что при проведении проверки истцом не была дана оценка должностным обязанностям Быкова И.В. и Сербина В.В, не было установлено, в чьи именно должностные обязанности входило составление данной справки и кем из сотрудников производился расчет денежной компенсации Николаевой С.А.

Таким образом, заключение служебной проверки носит формальный характер, в заключении отсутствует анализ действий каждого из сотрудников, не дана оценка действиям сотрудников на предмет соответствия требованиям должностных инструкций.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств с очевидностью не следует, что подготовка справки осуществлена именно ответчиком; лицо, непосредственно оформившее справку, истцом не установлено, в то время как факт подписания справки, сам по себе, не может расцениваться в качестве безусловного основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки служебной проверки не могут быть восполнены посредством судебного разбирательства, поскольку действия Сербина В.В. и их соответствие требованиям должностной инструкции не являются предметом судебного исследования; суд не вправе, подменяя компетенцию нанимателя, определять, кто именно из указанных сотрудников является виновным в причинении ущерба, при том, что Сербин В.В. не привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С указаниями судов о том, что факт подписания ответчиком справки, явившейся основанием для определения размера компенсации, выплаченной уволенному сотруднику, не является достаточным основанием ответственности Быкова И.В. за содержание справки, и что на работодателе лежала обязанность установить в ходе проверки конкретное лицо, составившее справку, неисполнение которой не позволяет удовлетворить иск, согласиться нельзя.

Судами не учтено, что именно Быков И.В, в подчинении которого согласно приведенным судами сведениям находилось соответствующее подразделение (ОМТВ и ПС), отвечал за организацию исполнения этим подразделением его функций, в том числе в ситуации, когда была вакантной должность начальника указанного отделения, а значит, именно он в связи с возникновением спора мог в целях обоснования того, что им были надлежащим образом исполнены лежавшие на нем обязанности, указать, на какое конкретное лицо он возложил подготовку справки.

При отсутствии таких данных работодатель вправе был исходить из того, что ответственность за содержание справки несут те лица, которые её подписали.

При этом, по обстоятельствам дела, отраженным в судебных постановлениях, ответчик не воспользовался возможностью предоставить работодателю необходимую информацию в ходе проведения служебной проверки, не предоставив объяснений по требованию истца, направленному в его адрес в апреле 2019 г, а в ходе судебного разбирательства также не пояснял, каким именно образом была организована работа по подготовке справки, в том числе не ссылался на то, что к этому привлекались какие-либо иные лица, кроме Сербина В.В, на которого эта задача была возложена ввиду отсутствия начальника ОМТВ и ПС.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 того же Кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Кодекса установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247).

Вместе с тем, вопреки выводам судов, из положений ст.247 Трудового кодекса РФ не следует, что неполнота проведенной проверки лишает работодателя в случае спора ссылаться на дополнительные обстоятельства и представлять дополнительные доказательства в целях подтверждения оснований ответственности за причиненный ущерб, а также освобождает суд от необходимости определить и поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, влияющие на такую ответственность, распределив между сторонами обязанности по их доказыванию (ч.2 ст.56 ГПК РФ), т.е. что эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Не содержится подобных правовых позиций и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, как указано выше, оценка доказательств, представленных работодателем, дана судами в противоречии с нормами материального и процессуального права, поскольку при наличии подписанной ответчиком справки суды указали на дополнительную обязанность истца установить, какое именно лицо (лица) занималось подготовкой справки, и не учли, что этими данными по своей должности должен был обладать именно ответчик.

Согласно положениям ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Эти положения, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, применимы во всех случаях, когда действия работника не являются единственной причиной возникновения ущерба, в том числе если имеются основания ответственности нескольких лиц, что может влечь соответствующее снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с одного из них.

Из вышеназванной нормы, во взаимосвязи с положениями статей 232 и 245 Трудового кодекса РФ, также следует, что при наличии причинной связи между наступившим ущербом и действиями нескольких работников не исключается возможность возложения ответственности за ущерб на каждого из них в долевом отношении - в зависимости от того, в какой степени действия каждого из них связаны с образованием ущерба, и от их вины (в отличие от общих положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности за совместно причиненный вред в солидарном порядке).

Соответствующие правовые позиции, относящиеся к сходным правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 12.07.1999 N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", изложены в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). На это же указывает содержание пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N41-КГ18-1.

В связи с этим неправильным является также указание суда апелляционной инстанции о том, что действия Сербина В.В. и их соответствие требованиям должностной инструкции не являются предметом судебного исследования и что суд не вправе, подменяя компетенцию нанимателя, определять, кто именно из сотрудников является виновным в причинении ущерба, при том, что Сербин В.В. не привлечен к участию в деле.

При наличии оснований для вывода об ответственности нескольких работников за причиненный ущерб это не может повлечь отказа в иске, предъявленного только к одному из них, а создает необходимость определить степень ответственности каждого, и в зависимости от этого позволяет удовлетворить иск частично, в том числе если в отношении одного из таких работников не было соблюдено требование ст.247 Трудового кодекса РФ об обязательном получении письменного объяснения, либо пропущен срок обращения в суд, либо имеются другие препятствия для удовлетворения иска.

В связи с этим в целях правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что установление оснований ответственности Быкова И.В. в данном случае затрагивает права и законные интересы Сербина В.В, суду следовало разрешить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что какой-либо вывод по существу вопроса о том, являлось ли оформление справки, подписанной ответчиком, необходимым и достаточным условием для выплаты денежной компенсации увольняемому сотруднику, т.е. имеется ли прямая причинная связь между действиями ответчика и указываемым истцом ущербом, судами не сделан, для чего требовалось установить содержание правовых норм и локальных актов, регламентирующих выплату компенсации.

Заслуживают внимания и проверки также доводы подателя кассационной жалобы о том, что допущенные при оформлении справки нарушения являлись очевидными, и что её подписание без проверки явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, как и то, что к составлению справки был привлечен Сербин В.В, не обладавший, по собственным объяснениям ответчика, необходимой компетенцией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Сербина В.В, уточнить, соблюдалась ли в отношении него процедура проверки, предусмотренная ст.247 Трудового кодекса РФ, установить на основе доказательств все обозначенные выше юридически значимые обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи