Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 41-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел того, что работники не несут ответственности за причиненный ущерб работодателю, т.к. последние не знали о корыстном умысле своего руководителя о хищении денежных средств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 41-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. гражданское дело по заявлению Волеговой Марии Викторовны, Фоминой Натальи Игоревны и Барышевой Виктории Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волеговой Марии Викторовне, Фоминой Наталье Игоревне, Барышевой Виктории Геннадьевне, Сорокиной Наталье Андреевне о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и по встречному иску Фоминой Натальи Игоревны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым

по кассационной жалобе Волеговой Марии Викторовны и представителя Фоминой Натальи Игоревны по доверенности Савиных Валерии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Волеговой М.В. и Фоминой Н.И. по доверенности Савиных В.Ю., представителя Барышевой В.Г. по доверенности Бороденко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенностей Янишевской А.С., Олейниковой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Волеговой М.В. (ранее - Зенова), Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. и просило взыскать с каждого из ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей, по 545 886 руб. 11 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. работали в ПАО "Сбербанк России" в универсальном дополнительном офисе N ... Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... (далее также - дополнительный офис N ...) на различных должностях на основании трудовых договоров, с каждой из них был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 марта 2015 г. в ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей было установлено, что в период с 17 января по 24 марта 2015 г. по счёту клиента Банка Ч. сотрудниками Банка Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. было совершено по 5 наличных расходных операций на общую сумму 6 660 000 руб. и 7 наличных приходных операций на общую сумму 5 070 000 руб. При этом паспорт клиента не предъявлялся, реквизиты клиента вводились со слов руководителя дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А., которой выдавался кассовый ордер, а затем - наличные денежные средства.

В результате таких действий клиенту Банка Ч. был причинён материальный ущерб на сумму 1 637 658 руб., который ей возмещён ПАО "Сбербанк России" в полном объёме.

Указанную сумму ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей Банку был причинён ущерб.

Фомина Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора о полной материальной ответственности от 20 октября 2014 г. незаключённым, приводя доводы о том, что фактически этот договор она подписала непосредственно перед увольнением из Банка в 2015 году под влиянием психологического давления и угроз.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Н.А., занимавшая должность руководителя дополнительного офиса N ...

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 7 декабря 2015 г.) в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в счёт возмещения материального ущерба с Сорокиной Н.А. 1 146 360 руб. 83 коп., с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. по 163 765 руб. 83 коп. с каждой. Также в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Сорокиной Н.А. 11 471 руб. 80 коп., с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. по 1638 руб. 83 коп. с каждой.

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении встречного иска Фоминой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 16 мая 2016 г.) решение суда первой инстанции от 19 ноября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" отменено, по делу принято новое решение, которым с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб в сумме по 545 886 руб. 11 коп. с каждой и расходы на уплату государственной пошлины по 5462 руб. 77 коп. с каждой. Дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

17 марта 2017 г. Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г.

В обоснование заявления они ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. Сорокина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что взысканный с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб был причинён в результате хищения имущества Банка Сорокиной Н.А., занимавшей должность руководителя дополнительного офиса N ..., совершённого путём обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения. Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. указывали на то, что этим приговором установлена их невиновность в причинённом ПАО "Сбербанк России" ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с пунктами 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка к Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Волеговой М.В. и представителем Фоминой Н.И. по доверенности Савиных В.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2017 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 декабря 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Сорокина Н.А., которая содержится под стражей в ФКУ СИЗО N ... ГУФСИН России по Ростовской области, возражений на кассационную жалобу не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. работали по трудовым договорам в универсальном дополнительном офисе N ... Каменского отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России", Волегова М.В. и Барышева В.Г. - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, Фомина Н.И. - в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.

С Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац первый пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности).

Пунктами 4 этих договоров было предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Актом ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского головного отделения Сбербанка N ... по факту хищения денежных средств из кассы руководителем дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А. от 15 апреля 2015 г. (с учётом изменений от 22 мая 2015 г.) установлено, что в период с 17 января по 24 марта 2015 г. по счёту клиента Ч. от имени Голиковой Е.А. совершено 5 наличных расходных операций в общей сумме 6 660 000 руб. и 7 наличных приходных операций в общей сумме 5 070 000 руб. Эти расходные и приходные операции осуществлены ведущими специалистами по обслуживанию частных лиц Волеговой М.В., Барышевой В.Г. и специалистом по обслуживанию частных лиц Фоминой Н.И., при этом паспорт клиента Ч. не предъявлялся, реквизиты клиента вводились со слов руководителя дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А., которой выдавался расходный кассовый ордер, а затем и наличные денежные средства.

В результате таких действий клиенту Банка Ч. был причинён ущерб в размере 1 590 000 руб. (списано со счёта) и 47 658 руб. 33 коп. (проценты), а всего на сумму 1 637 658 руб. 33 коп.

18 и 19 мая 2015 г. Банк перечислил на счёт Ч., денежные средства в указанном размере.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого Банку по их вине при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 637 658 руб. 33 коп.

Каменский районный суд Ростовской области, разрешая спор по иску ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о возмещении материального ущерба, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Н.А. - бывшего руководителя внутреннего структурного подразделения N ... Каменского отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России". Со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу с Сорокиной Н.А. 1 146 360 руб. 83 коп., с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. по 163 765 руб. 83 коп. с каждой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина Н.А., являясь руководителем дополнительного офиса N ... Банка, создала схему неправомерного завладения денежными средствами клиентов с их банковских счетов, пользуясь ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками данного подразделения Банка Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г., которые оформляли расходные и приходные документы со слов Сорокиной Н.А., без предъявления документов, удостоверяющих личность клиента Банка, а также в отсутствие самих клиентов.

Взыскивая в пользу ПАО "Сбербанк России" с Сорокиной Н.А. 1146 360 руб. 83 коп., с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. по 163 765 руб. 83 коп. с каждой, суд первой инстанции полагал, что ответственность ответчиков в причинении ущерба следует дифференцировать с учётом роли каждой из них в причинении ущерба Банку.

Дополнительным решением от 7 декабря 2015 г. суд отказал в удовлетворении встречного иска Фоминой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России", сделал вывод о том, что договор о полной материальной ответственности с Сорокиной Н.А. не был заключён и по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации она не является руководителем организации, на которого распространяется действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Кроме того, учитывая, что Волегова М.В., Фомина Н.И., Барышева В.Г. не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причинённого ПАО "Сбербанк России" (1 637 658 руб. 33 коп.), в равных долях с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. (по 545 886 руб. 11 коп. с каждой).

17 марта 2017 г. Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств они указывали на установление вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. преступных действий Сорокиной Н.А., в результате которых ею были похищены в том числе 1 590 000 руб., принадлежащие ПАО "Сбербанк России", что, по мнению Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г., свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ПАО "Сбербанк России" ущерба и исключает их материальную ответственность как работников перед работодателем исходя из условий заключённых с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым руководитель универсального дополнительного офиса N 5221/0646 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" Сорокина Н.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по существу установлен факт ненадлежащего исполнения сотрудниками Банка Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. своих должностных обязанностей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.

Суд апелляционной инстанции также указал на недопустимость пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учёта норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г., Волегова М.В., Фомина Н.И. и Барышева В.Г. ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства со счёта Ч. в ПАО "Сбербанк России", имели место до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г., Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Фоминой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г., то есть 15 декабря 2016 г.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиента ПАО "Сбербанк России" Ч повлекшее причинение материального ущерба Банку. Данным приговором Сорокина Н.А. признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счёте Ч. в ПАО "Сбербанк России", путём мошенничества.

Согласно этому приговору Сорокина Н.А., являясь руководителем универсального дополнительного офиса N _ Каменского отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России", с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Банку, ввела в заблуждение сотрудников Банка Волегову М.В., Фомину Н.И. и Барышеву В.Г., не осведомлённых об её преступном умысле, давала им указания проводить расходные и приходные операции по списанию и начислению денежных средств, находящихся на лицевом счёте клиента Ч, открытого в универсальном дополнительном офисе N _ Каменского отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России", в отсутствие самого клиента. В результате преступных действий Сорокиной Н.А., выразившихся в совершении незаконных приходных и расходных банковских операций по лицевому счёту Ч., Сорокина Н.А. похитила принадлежащие ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 590 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. По этому же приговору за потерпевшими, в том числе за ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка, признано право на удовлетворение гражданского иска к Сорокиной Н.А. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г., вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым руководитель универсального дополнительного офиса N ... Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" Сорокина Н.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбуждённому по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения Сорокиной Н.А. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения руководителем дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А. мошеннических действий с целью хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России", повлекших причинение ущерба Банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г., Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учёл положения норм трудового законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г., Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. за ущерб, причинённый работодателю ПАО "Сбербанк России"; действия Сорокиной Н.А. как руководителя дополнительного офиса N ..., совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе Ч. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учёта обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства хищения Сорокиной Н.А. путём мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО "Сбербанк России", совершённого с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников Банка Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г., имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. и наступившим для Банка ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание содержащиеся в заключённых с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинён не по его вине (пункты 4 данных договоров).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Волегову М.В. Фомину Н.И. и Барышеву В.Г., которые не обладали информацией о преступном умысле Сорокиной Н.А., материальной ответственности за ущерб, причинённый ПАО "Сбербанк России" в результате преступных действий последней.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда апелляционной инстанции о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового решения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определённости в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28 и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже указывал в своих решениях, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определённости, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. с соблюдением требований процессуального закона и с учётом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2017 г. отменить, направить дело по заявлению Волеговой Марии Викторовны, Фоминой Натальи Игоревны, Барышевой Виктории Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

ПчелинцевА Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Вавилычева Т.Ю.