Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18909/2020[88-17371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2020 по иску Белобородова И.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки по договору долевого участия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородова И.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 439 662 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Белобородовой И.А. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 439 662 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 331 руб. 02 коп, а всего 666 993 руб. 06 коп.

С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 10 119 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда изменено, снижен размер взысканных с АО СЗ "Акфен" в пользу Белобородовой И.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за вышеуказанный период - до 250 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 100 000 руб, общей суммы - до 355 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором долевого участия срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора долевого участия в строительстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер компенсации морального вреда и взыскав суммы, указанные в решении.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно определенной суммы компенсации морального вреда, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание доводы ответчика о значительной социальной нагрузки по строительству жилья для обеспечения детей-сирот и лиц, страдающих заболеваниями, расселение граждан из домов, подлежащих сносу, и лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, увеличение периода просрочки передачи объекта в связи с предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным при таких обстоятельствах снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 250 000 руб, изменив и размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи