Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18969/2020[88-17578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску Иванова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Иванова Андрея Сергеевича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Гайдашева И.И. по доверенности от 13 января 2020 года, представителя ответчика Мартыновой ДЩ.А. по доверенности от 13 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.С. обратился в Колпинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 315 171, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 202 585, 85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, ответчик ввел истца в заблуждение и выплатил сумму 40 000 рублей, которая значительно меньше причитающейся ему неустойки, на претензию ответ не дал.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову А Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Иванова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года взысканы с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 03 ноября 2014 года за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Ивановым А.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 60/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1- комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 4 этажной секции N А в осях 1-2/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный N 60 в строительных осях: 6-8/Г-Е. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора его цена составила 2 727 893, 25 рублей.

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22 октября 2016 года (п. 2.1).

Срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема- передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2.2).

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 29 декабря 2017 года.

Поводом обращения в суд явилось нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Вместе с тем как следует из материалов дела 14 марта 2018 года Иванов А.С. (цедент) заключил с ЗАО "Ленстройтрест" (цессионарий) соглашение о частичной уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 60/К2-3-2015 от 15 апреля 2015 года, а именно: права требования к застройщику уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с начала просрочки до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи (п. 2.2.), а цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежные средства в размере 40 000 рублей в течение месяца с даты заключения соглашения (п. 2.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил получение истцом 40 000 рублей от цессионария.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с уступкой права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве АО "Ленстройтрест" на возмездной основе, истец не обладает правом требовать с ответчика уплаты данной неустойки.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о ничтожности заключенного между истцом и АО "Ленстройтрест" соглашения о частичной уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 60/К2-3-2015 от 15 апреля 2015 года.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что такие требования неразрывно связаны с личностью истца и не могут быть переданы на основании уступки права требования иным лицам, тогда как в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения прав истца установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в сумме 20 000 руб, а штраф взыскан в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительным апелляционным определением взысканы судебные расходы с учётом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Суды верно не усмотрели оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что между сторонами данного договора правоотношений основанных на данном законе, а принимая во внимание, что судами установлен факт исполнения указанного договора и получения истцом денежных средств в полном объёме, не имелось у судов и оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что нереализация права требования ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании неустойки к застройщику основанием для вывода о мнимости сделки не является.

Разрешая заявленные требования, суды в оспариваемой части правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: