Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19002/2020[88-17465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Клочкова А. А. к АО "Завод Точлит" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе АО "Завод Точлит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя АО "Завод Точлит" Сербина А.В. настаивающего на доводах жалобы, возражения Клочкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочков А.А. обратился с иском к АО "Завод Точлит", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 360 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.07.2017 г. по 27.02.2020 г. в размере 136 199 рублей 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований Клочков А.А. ссылался на то, что между истцом и ответчиком 30.05.2017г. был заключен трудовой договор N 44, в соответствии с которым Клочков А.А. был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом 60000 рублей. Клочков А.А. уволен 30.11.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. 07.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 42 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 360 000 рублей, указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова 22.03.2019 г. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 г. по делу N А52-492/2018, АО "Завод Точлит" признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Мещерин С.А. Направленное истцом 29.03.2019 г. в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов ответчика, оставлено без рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и принято решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с АО "Завод Точлит" в пользу Клочкова А.А. заработную плату в размере 96 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 375 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Завод Точлит" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Завод Точлит" Сербина А.В. настаивающего на доводах жалобы, возражения Клочкова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о наличии между сторонами трудовых отношений, истец Клочков А. А. ссылался на что 30.05.2017г. он был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора на основании заключенного трудового договора N 44 с окладом 60 000 рублей (п. 5.1.2. Договора) и приказа о приеме на работу N 41- к/39 от 30.05.2017 г. 30.11.2017г. истец уволился на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. В день увольнения ответчик не произвел с работником окончательный расчет за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, 2017 года. Также истец ссылался на то, что данный трудовой договор от лица генерального директора Общества - Д.М. Андреева подписан иным лицом, Селивановым И.А. на основании выданной ему доверенности генеральным директором Д.М.Андреевым. В подтверждение истец представил фотокопию доверенности на бланке АО "Завод Точлит".

В подтверждение трудовых отношений между истом и ответчиком, истец представил оригинал трудового договора N44 от 30.05.2017 г, заключенный между АО "Завод Точлит" и Клочковым А.А, копию приказа о приеме на работу Клочкова А.А. N41-к/39 от 30.05.2017 г, копию справки от АО "Завод Точлит" N 20-к от 17.07.2017г, согласно которой Клочков А.А. действительно работает с 30.05.2017 г. по настоящее время в должности исполнительного директора АО "Завод Точлит", расчетный листок за май, акт приема-передачи документации АО "Завод Точлит" от 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал факт заключения трудового договора с истцом, а также факт выдачи доверенности от имени генерального директора Общества Д.М. Андреевым на имя Селиванова И.А. Вместе с тем, требований о признании недействительным заключенного с Клочковым А.А. трудового договора, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 65, 67, 68, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в т.ч. оригинал трудового договора N44 от 30.05.2017г, заключенный между АО "Завод Точлит" и Клочковым А.А, копию приказа о приеме на работу Клочкова А.А. N41-к/39 от 30.05.2017 г, копию справки от АО "Завод Точлит" N 20-к от 17.07.2017г, согласно которой Клочков А.А. действительно работает с 30.05.2017 г. по настоящее время в должности исполнительного директора АО "Завод Точлит", расчетный листок за май, акт приема-передачи документации АО "Завод Точлит" от 30.11.2017.) объяснения Клочкова А.А, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с июня 2017 г. по 12.08.2019г, суд апелляционной инстанции учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истца за труд в указываемом им размере, равном 60000 рублей, не представлено, обоснованно исходил из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017, 2018 и 2019 г.г, взыскал заработную плату за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в общем размере 96 000 рублей, исходя из расчета: 16 000 рублей (минимальный размер оплаты труда за 2017 год) х 6 месяцев = 96 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, подлежащей выплате за период с 14.07.2017 г. по 12.08.2019г, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана в пользу истца денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33375 рублей 41 копейка, согласно приведенного расчета.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи