Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3214/2020[88-4692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЖСК-727 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ЖСК-727 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ЖСК-727 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 145 руб. 47 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде ежемесячных неутвержденных компенсационных выплат за услуги связи и транспортные расходы в сумме 23 000 руб. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде неутвержденных выплат за исполнение обязанностей бухгалтера в сумме 47 690 руб. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде неподтвержденного возмещения хозяйственных расходов в сумме 82 417 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 207 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленная к взысканию сумма складывается из ежемесячных выплат, которые ответчик

получал в счет заработной платы, размер которой не был утвержден в смете и не был принят решением общего собрания, компенсационных выплат за транспортные расходы и расходы сотовой связи, которые производились ответчику на основании его распоряжения, а не решения общего собрания членов ЖСК-727, выплат произведенных ответчику самому себе за выполнение обязанностей бухгалтера, которые в смете ЖСК-727 не предусматривались и на собрании членов ЖСК не утверждались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК-727 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что материалами дела установлено то обстоятельство, что ФИО1 избран председателем ЖСК-727 в отсутствие кворума, соответственно, в отсутствие волеизъявления членов ЖСК-727. Таким образом заработную плату он получал незаконно, чни кооперативу был причинен значительный имущественный вред.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что ответчик не является членом ЖСК-727, ни собственником квартиры в доме по адресу: "адрес" что в силу положений устава, а также действующего законодательства, является препятствием для избрания ответчика председателем правления ЖСК и осущестлвения им деятельности по управлению кооперативом, в том числе в виде заключения трудовых и иных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь полож" законодательства, Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК-727 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК-727, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора правления и председателя ЖСК-727.

На основании п. 9.2 Устава ЖСК-727 проведено повторное собрание членов ЖСК, на котором обсуждались и принимались решения по итогам отчетов: председателя правления, бухгалтера ЖСК-727, ревизора, принятие сметы доходов и расходов за прошедший 2014 год, утверждение сметы доходов и расходов на текущий 2015 год, выборы правления и председателя правления ЖСК-727, было принято решение утвердить предварительную смету на 2015 год на основании установленных городских тарифов, за исключением графы "услуги банка", смету на "АУР" и "услуги банка" доработать с членами правления, принято решение оставить правление в том же составе еще на один срок, председателем правления оставить ФИО1

между ФИО1 и ЖСК-727 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность председателя ЖСК, пунктом 3.1 договора установлен размер его заработной платы в сумме 25 000 руб, также п. 3.2 предусмотрена оплата транспортных расходов в сумме 800 руб, компенсация за использование мобильного телефона в сумме 200 руб. (п.3.3), п.3.4 договора предусмотрено, что по решению общего собрания членов кооператива, по итогам работы за год, председателю выплачивается вознаграждение, источником выплаты которого могут быть как целевые средства, так и нераспределенная прибыль, в связи с избранием председателя из состава выборного на два года органа, с председателем заключается срочный трудовой договор (ст.59 ТК РФ), сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК-727 от ДД.ММ.ГГГГ емыкин В.Г. утвержден в должности председателя правления ЖСК-727, установлен оклад председателя правления ЖСК-727 в размере 25 000 руб. с учетом подоходного налога, принято решение ежемесячно компенсировать транспортные расходы в сумме 800 руб, ежемесячно компенсировать расходы на сотовую связь в размере 200 руб.

В соответствии с распоряжением 1/05-49 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 оклад в размере 25 000 руб, компенсацию транспортных расходов ежемесячно в размере 800 руб, компенсацию расходов сотовой связи в сумме 200 руб. ежемесячно, утверждена смета административно-управленческих расходов (АУР) на 2015 год в соответствии с которой заработная плата председателя составляет 25 000 руб.

ФИО1 подано заявление об увольнении с занимаемой должности председателя правления ЖСК-727 с 01 05.2017 в связи с окончанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N прекращено действие трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя Правления ЖСК-727.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами должны рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем. за период 2015 года исковые требования не подлежат удовлетвооению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, за период с 2016 по 2017 года истцом не представлены доказательства излишне выплаченной ответчику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, выплата хозяйственных расходов была предусмотрена положения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

Исходя из положений Устава, фактически председатель появления является руководителем ЖСК, на него возлагается осуществление руководства организацией, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на возникшие между стооонами правоотношения распространяются нормы Главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Из материалов дела следует, что ответчик был избран председателем правления на основании п. 9.2 устава ДСК-727.

Исходя из сущности иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу председателя ТСЖ, между тем, положениями ст. 1109, предусмотрено, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неутвержденных выплат также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на услуги связи и транспортные расходы подлежали выплате ответчику на основании заключенного трудового договора, положения которого не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при

рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу предствителя ЖСК-727 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: