Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8346/2020[88-11099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Мепдведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд к ФИО1, ФИО2 с иском о признании договора недействительным, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскан долг по договору займа. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, от погашения задолженности ФИО1 злостно уклоняется.

В период образовавшейся задолженности и рассмотрения в суде требований о ее взыскании ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которую должник передал в дар своей матери - ФИО2, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор является мнимой сделкой, служит цели уклонения ответчика от исполнения обязательств перед кредитором и причинения ущерба его имущественным интересам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ относительно того, что оспариваемая сделка (дарение доли в праве собственности на жилой дом - от должника ФИО7 его матери - ФИО2) направлена исключительно на уклонение должника от взыскания денежных средств.

Содержащиеся в апелляционным определении выводы о том, что спорный объект недвижимости (доля в праве собственности) является единственным жильем для ответчиков, основаны на обстоятельствах, которые не исследовались в судах, не подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2, фактически не поживает в доме, имеет в собственности квартиру, пригодную для проживания как ее самой, так и ее сына.

Кроме того, указывает, что требование об обращении взыскания на данное имущество в иске отсутствует.

Вопрос о том, является ли имущество единственным и может ли быть объектом взыскания, должен быть решен в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по материалам гражданского дела, а также по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому

делу N 2-4830/2013 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220727 евро и 66 218, 26 долларов США. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кузьмоловское городское поселение, г. "адрес", мкрн. индивидуального жилищного строительства "Надежда", "адрес", 1/2 долю размещенного на нем жилого дома.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. За ФИО2 признано право собственность на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из кухни площадью 18, 7 кв. м, туалета площадью 1, 7 кв. м, коридора площадью 1, 7 кв. м, коридора площадью 9, 79 кв. м, ванной площадью 5, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 19, 9 кв. м, ванной площадью 7, 4 кв. м, коридора площадью 10, 8 кв. м, лестницы площадью 3, 4 кв. м в основном строении; в строении лит. А1: гаража площадью 25, 4 кв. метра и помещения площадью 22, 06 кв. м, а также веранд площадью 9, 5 и 9, 6 кв. м.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в указанном доме. Кроме него в доме постоянно зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО9

Доводы истца о мнимости сделки опровергаются позицией ответчиков, настаивающих на взаимном намерении продать и купить недвижимое имущество, а также фактически совершенными действиями покупателя. Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правомерно указали суды, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Оспаривая договор дарения, ФИО3 указывал, что он заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что нарушает его права кредитора.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как верно указали суды, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что часть жилого дома является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО1 и членов его семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку на долю (после прекращения права общей долевой собственности - часть) жилого дома не может быть обращено взыскание, то материально-правовой интерес у ФИО3 для оспаривания договора дарения отсутствует.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, верным является и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, по его мнению, в результате совершения данной сделки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: