Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2469/2020

г. Нижний Новгород

22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти" (далее также ООО "Автозапчасти") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости по состоянию на 7 апреля 2017 года.

ООО "Автозапчасти" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Автозапчасти" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что они не являются органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем не могут являться административным ответчиком, следовательно, отсутствует обоснование возложения судебных расходов на бюджетное учреждение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, действовавшего в тот период времени, была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 апреля 2017 года в размере 21 982 674 рубля 76 копеек.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом к административному исковому заявлению был приложен Отчет NОКС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Г, расходы на подготовку которого составили 70 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ NОКС, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по данному административному делу была назначена судебная экспертиза, а определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, при этом, внесенные административным истцом денежные средства, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, перечислены экспертному учреждению со счета Верховного Суда Республики Башкортостан.

Также административным истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей. ООО "Автозапчасти" оплатило ООО юридическая компания " "данные изъяты"" по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года установлена по состоянию на 7 апреля 2017 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 960 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом явного превышения определенной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, снизив размер расходов на представителя.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, оспариваемой административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения, и поэтому не может являться административным ответчиком, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на площадь, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет более чем 2 раза.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указание в частной жалобе об отсутствии нарушений с их стороны отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость, что, в свою очередь, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой. То, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не возражало относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы оставлял вопрос о принятии решения на усмотрение суда, при этом не признали исковые требования административного истца.

При таких обстоятельствах, позиция суда, частично взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением правительства Республики Башкортостан, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена описка в указании с кого взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить описку в резолютивной части в указании с кого взысканы расходы, а именно: вместо "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан" указать "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в следующей редакции:

"Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Автозапчасти" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья