Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2521/2020

г. Нижний Новгород

22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее также ООО "Енисей") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

ООО "Енисей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке 6 666, 67 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя - 4 000 рублей; с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке 6 666, 67 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, о недопустимости отчета в качестве доказательства, завышенном размере на оплату услуг представителя, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку данные расходы возникли по инициативе административного истца. Также полагают, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной не превышает более чем в два раза, что, по мнению заявителя жалобы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Кроме того, считают, что расходы на представителя завышены.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N5860 от 30 декабря 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по состоянию на 1 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 089 540, 56 рублей.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 24 555 670 рублей.

В связи с тем, что в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N были внесены изменения о местоположении объекта, то ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была определена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 22 744 299, 56 рублей.

ООО "Енисей", являющееся собственником указанных объектов недвижимости и арендатором указанного земельного участка, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП Б, расходы на подготовку которого составили 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере 63 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", при этом, внесенные административным истцом денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 614 000 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 850 378 рублей, по состоянию на 26 марта 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 999 288 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, а допущенное расхождение между определенной уполномоченными органами кадастровыми стоимостями объектов недвижимости с установленными в ходе рассмотрения дела рыночными стоимостями по объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером N (в 3, 2 раза); объекту капитального строительства с кадастровым номером N (в 1, 9 раза) является значительным, а расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью по объекту недвижимости с кадастровым номером N (в 1, 7 раза) не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально от произведенных платежей в отношении двух объектов недвижимости: по оплате госпошлины в сумме - 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 333, 33 рублей, судебной оценочной экспертизы - 13 333, 33 рублей, расходов на представителя - 8 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административных ответчиков Правительство Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Указание в частной жалобе Правительством Республики Башкортостан на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны административного ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже государственной кадастровой стоимости в 1, 9 раза, земельного участка с кадастровым номером N - в 3, 2 раза, что, в свою очередь, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости до 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья