Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2531/2020

г. Нижний Новгород

22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере, равном его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Удмуртской области на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" (далее ООО "Конструктор-ТМ") обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено: "Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" назначение: нежилое, этаж: 1, 2, 3, 4, технический, пом. 1-10, 35, 41, 44-103, 103а, 104-157, общая площадь 5 235, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "Адрес" в размере 123 080 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 26 августа 2019 года.

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказать.

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" рыночную стоимость в размере 70 277 000 руб. отказать".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Конструктор-ТМ" удовлетворена, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере 82 845 000 руб.; в остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Конструктор-ТМ" обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с Правительства Удмуртской области и БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления, государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, стоимости услуг оценщика- "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой консультационных услуг по исследованию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Правительства Удмуртской области в пользу ООО ""Конструктор-ТМ" взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма, состоящая из:

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

-расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей;

-расходов по оплате услуг оценщика в размере 65 000 рублей, -расходов за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

-расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" о взыскании судебных расходов к Правительству Удмуртской Республики отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" к БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик - Правительство Удмуртской области подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 15 октября 2020 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Конструктор-ТМ" отказать. В частной жалобе Правительство Удмуртской области указывает на то, что установленная судами первой и второй инстанции разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", исчисленной по результатам государственной кадастровой оценки массовым способом, и рыночной стоимостью, не отличается более чем в 2 раза, что позволяет сделать вывод о приемлемости и допустимости таких расхождений в стоимости, следовательно, права на возмещение судебных расходов у административного истца не возникло, решение не может считаться принятым в его пользу. Кроме того, отчет не был признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу и не был положен в основу решения ни судом первой станции, ни судом второй инстанции, поскольку был получен с многочисленными нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, следовательно, в силу части 3 статьи 59 КАС РФ не имел юридической силы, ввиду чего затраты на его изготовление не подлежали возмещению административным ответчиком. Правительство Удмуртской области с учетом позиции Верховного суда полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании с административного истца, судебные расходы на оплату услуг оценочной организации подлежали снижению. Кроме того, в отношении несения расходов на повторную судебную оценочную экспертизу Правительство Удмуртской Республики сообщает, что фактическая стоимость такого процессуального действия определена гарантийным письмом организации, проводившей повторную судебную экспертизу.

Кандидатура представлена административным истцом, Правительство Удмуртской Республики не могло noвлиять на сумму, заявленную экспертным учреждением за изготовление экспертного заключения кандидатура, предложенная Правительством Удмуртской Республики, была отклонена. Следовательно, Правительство Удмуртской Республики находит невозможным взыскание таких расходов, поскольку они связаны непосредственно с процессуальным поведением самого административного истца.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Конструктор-ТМ" является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером "Номер", назначение: нежилое, этаж: 1, 2, 3, 4, технический, пом. 1-10, 35, 41, 44-103, 103а, 104-157, общая площадь 5 235, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "Адрес"

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 июня 2019 года "Номер" следует, что кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" определена на 1 января 2018 года и составляет 125 743 398, 48 руб.

Указанная кадастровая стоимость нежилого помещения определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".

В обоснование понесенных расходов по оплате стоимости услуг оценщика - "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, административный истец предоставил договор оказания услуг по оценке от 12 июля 2019 года N 808-19, акт выполненных работ от 6 августа 2019 года, платежное поручение от 17 июля 2019 года N 340, а также платежное поручение от 6 августа 2019 года N 385.

В связи с рассмотрением административного дела ООО "Конструктор- ТМ" также понесены:

-расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, произведенные на основании договора оказания юридических услуг от 16 декабря 2019 года, акта выполненных работ от 10 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 019 года N594.

-расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой консультационных услуг "данные изъяты" по исследованию судебной экспертизы и написанию рецензии на заключение эксперта от 18 октября 2019 года N 002Н-10, осуществленных на основании договора консультационных услуг N 01 -К/11/19 от 14 ноября 2019 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2019 года N 527;

-расходы в размере 25 000 рублей, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2020 года N 116.

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в связи с обращением ООО "Конструктор-ТМ" в Верховный Суд Удмуртской Республики, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2019 года N 411, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2019 года N 569.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции установив, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом апелляционной инстанции в качестве кадастровой, правомерно пришел к выводу, что выявленное расхождение не может являться приемлемым и допустимым, поскольку свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Удмуртской Республики, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судами первой и второй инстанции разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", исчисленной по результатам государственной кадастровой оценки массовым способом, и рыночной стоимостью, не отличается более чем в 2 раза, что позволяет сделать вывод о приемлемости и допустимости таких расхождений в стоимости, следовательно, права на возмещение судебных расходов у административного истца не возникло, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Разница между кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки и итоговой величиной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом апелляционной инстанции составляет 42 898 398, 48 рублей, что является существенным расхождением свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что отчет не был признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу и не был положен в основу решения ни судом первой станции, ни судом второй инстанции, поскольку был получен с многочисленными нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, следовательно, в силу части 3 статьи 59 КАС РФ не имел юридической силы, ввиду чего затраты на его изготовление не подлежали возмещению административным ответчиком подлежат отклонению, поскольку реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 1 и указано в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, в связи с чем предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.А. Батялов