Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-4650/2020[88-7786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеффер Елены Георгиевны к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы недоплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Штеффер Елены Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Штеффер Е.А, её представителя Мамиева О.Р, допущенного на основании статьи 53 ГПК РФ, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Региональной службы по тарифам РСО-Алания Надгериевой А.А, действующей на основании доверенности N 1 от 8 декабря 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штеффер Е.А. обратилась в суд с иском к Региональной службе по тарифам РСО-Алания о признании незаконным приказа N 8 от 15 октября 2018 года об увольнении, восстановлении в должности государственной гражданской службы начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и противодействия коррупции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы в размере 26415 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Штеффер Е.А. указала, что по служебному контракту N 20 от 23 августа 2016 года была принята на службу на исполнение должностных обязанностей по должности "начальник отдела правового обеспечения, кадровой работы и противодействия коррупции Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания" в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Северная Осетия-Алания. Приказом N 8 от 15 октября 2018 года истца была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 16, пункту 1.1 части 1 статьи 37, подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истица считает увольнение произведено с нарушением требований статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, запрещающего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения служебного контракта) по нескольким основаниям, а в случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе представителя нанимателя выбор относится к компетенции представителя нанимателя. Более того, истица уволена в период беременности.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2018 года исковые требования Штеффер Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением в отмененной части нового решения.

В кассационной жалобе Штеффер Е.А. ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 марта 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 руб, денежной компенсации за время вынужденного прогула с 14 ноября 2018 года по день восстановления на работе и об исключении из резолютивной части апелляционного определения вывода суда о том, что "Апелляционное определение исполнению не подлежит в части восстановления Штеффер Е.Г. в раннее занимаемой должности, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула"

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании протеста прокуратуры РСО-Алания от 21 ноября 2018 года приказом представителя нанимателя от 23 ноября 2018 года N 73 приказ от 15 октября 2018 года N 8 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) отменен, произведена оплата за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года. В связи данным обстоятельством представитель нанимателя сообщил Штеффер Е.А. о выходе на работу и необходимости представить трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований Штеффер Е.А. о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы, суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно отменил приказ и восстановил истицу на работе, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 апреля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Штеффер Е.А. о признании приказа об увольнении и действий представителя нанимателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынесено новое решение об удовлетворении требований в данной части, указав, что апелляционное определение исполнению не подлежит в части восстановления Штеффер Е.А. в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия указала, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

Выводы судебной коллегии соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истицы с выводами судебной коллегии о неподлежащим исполнению судебном акте в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2018 года по день восстановления в должности, настаивая на том, что она не была восстановлена на работе, что судебный акт считает исполненным с момента фактического окончания исполнительного документа, а она была лишь уведомлена представителем нанимателя об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате заработной платы с 16 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено применительно к установленным обстоятельствам. Несогласие истицы сводится к иному мнению о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истицы должно быть принято, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод кассатора в жалобе о снижении размера компенсации морального вреда без какой-либо конкретной мотивировки не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова