Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-6332/2020[88-6678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Мурзаковой Р.Ф, прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2019 по иску Ковалева Александра Евгеньевича к ООО "Грин-Голд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Грин-Голд" к Ковалеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку, по кассационной жалобе ООО "Грин Голд" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 исковые требования Ковалева А.Е. к ООО "Грин-Голд" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "Грин Голд" к Ковалеву А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ООО "Грин-Голд" адвоката Попову И.И, действующую на основании ордера N 195656 от 22.10.2020 и доверенности от 28.05.2020 и генерального директора ООО "Грин Голд" Домбровского В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Куликова В.С, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащим отмене в части удовлетворения иска Ковалева А.Е. к ООО "Грин Голд" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ковалева А.Е. произведено ООО "Грин Голд" без законных оснований, Ковалев А.Е. с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, на самом приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ, сведения о выдаче трудовой книжки Ковалеву А.Е. в ООО "Грин Голд" отсутствуют и суду не представлены, составленный истцом расчет компенсации за вынужденный прогул стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грин Голд" к Ковалеву А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что проверка с целью установления ущерба ООО "Грин Голд" не проводилась, письменные объяснения по данному вопросу у Ковалева А.Е. не запрашивались, годичный срок исковой давности по данным требованиям истек до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грин Голд" к Ковалеву А.Е. о взыскании материального ущерба является правильным, оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Вместе с тем с правильностью вывода суда в части разрешения требований иска Ковалева А.Е. о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и встречного иска ООО "Грин Голд" об обязании предоставить трудовую книжку, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалев А.Е. с 18.01.2013 работал в ООО "Грин Голд" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 10 100 рублей, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Грин Голд" о переводе работника на другую работу от 18.01.2013 (л.д. 11).

На основании приказа N1 генерального директора ООО "Грин Голд" от 28.09.2015 трудовой договор с Ковалевым А.Е. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 12).

Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ковалев А.Н. обратился только 30.03.2018, ссылаясь на то, что об увольнении он узнал лишь в 2018 году.

Разрешая спор суд отклонил возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку копия приказа о увольнении Ковалёву А.Е. не была вручена, трудовая книжка либо её дубликат не выданы.

Увольнение истца за прогул было произведено с нарушением предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение у него не отобрано, Акт об отказе от дачи объяснений не представлен.

Вместе с тем, делая вывод о своевременном обращении истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Ковалев А.Е. был вправе обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Судом не дана надлежащая оценка докладной записке главного бухгалтера ООО "Грин Голд" от 30.06.2015 N 1 о самостоятельном получении истцом трудовой книжки, копиям уведомления от 28.09.2015 N 2 и книги регистрации исходящей корреспонденции о направлении истцу копии приказа об увольнении от 28.09.2015, а также обстоятельствам неполучения заработной платы истцом более 2 лет с момента его увольнения.

При наличии в деле сведений о направлении истцу копии приказа об увольнении имелись основания полагать, что Ковалев А.Е. своевременно знал о своём увольнении, каких-либо мер к оспариванию действий вплоть до 2018 года не предпринимал, в связи с чем им был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Судом не дана какая-либо оценка доводам ООО "Грин Голд" о невозможности предоставления трудовой книжки истца по причине нахождения её у Ковалева А.Е, а так же доводам о том, что Ковалев А.Е. не мог не знать о прекращении трудовых отношений с ООО "Грин Голд" и адресе места нахождения ООО "Грин Голд", поскольку являлся генеральным директором ООО "Церера", у которого имелись договорные отношения с ООО "Грин Голд".

Судом не было достоверно установлено имела ли место задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, был ли он впоследствии трудоустроен, тогда как из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО "Грин Голд" Ковалев А.Е. как генеральный директор ООО "Церера" принимал участие в ведении деловой деятельности, заключении договоров со своим прежним работодателем ООО "Грин Голд". Факт нового трудоустройства истца судом не проверялся, тогда как на это обстоятельство указывалось в возражениях ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суды фактически уклонились от надлежащего исследования обстоятельств дела, не приняли во внимание вышеприведённые обстоятельства и не оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При таком положении судом был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения правил пропуска срока обращения Ковалева А.Е. в суд по спору об увольнении и взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу в части удовлетворения иска Ковалева к ООО "Грин Голд" допущены нарушения норм материального права в части применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грин-Голд" к Ковалеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, в остальной части решение и апелляционное определение отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грин-Голд" к Ковалеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, в остальной части решение и апелляционное определение отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.