Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6680/2020[88-7417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РоговаЕвгения Ивановича к ТСЖ "Победы 132" о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска- Войтова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рогов Е.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победы 132" о признании права собственности на нежилые помещенияN N - холл общей площадью 45 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2008 между Роговым Е.И. и ТСЖ "Победа 132" заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанных помещений истцу. Однако от регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости ответчик уклонился.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2008 исковые требования Рогова Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу ссылаясь на то, что состоявшийся судебный акт затрагивает права и интересы муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2008 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор по гражданскому делу разрешен между истцом Роговым Е.И. и ответчиком ТСЖ "Победа 132", уклонившимся от регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения N и N, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу "адрес".

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска не нарушены, вопрос о правах и интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска судом не разрешен, в связи с чем оставил апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" края от 25.08.2008 N3 и договор о безвозмездной передачи нежилых помещений Рогову Е.И. от 01.10.2008 N1 противоречит нормам жилищного законодательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований, правомерность вышеуказанного протокола собрания собственников помещений и договора сторонами не оспаривалась.

Заявитель не ссылался на наличие в многоквартирном жилом доме помещений, находящихся в муниципальной собственности, и соответственно, на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска- Войтова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина