Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13916/2020[77-2736/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кармазина А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кармазина А.А. - адвоката Рожина Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кармазина А.А. - адвоката Рожина Р.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года

Кармазин Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кармазину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2018 года по 18 февраля 2020 года и с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Карамзина А.А. взыскано в пользу ФИО8 63284 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО9 и ФИО10 1000000 рублей и 500000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Воеводин В.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен:

смягчено назначенное Кармазину А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено Кармазину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кармазина А.А. и его защитника - адвоката Рожина Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Кармазин А.А. признан виновным в убийстве ФИО8 и угоне, совершенных 1 октября 2018 года на территории Рузского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Рожин Р.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кармазина А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия Кармазина А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с наличием на протяжении длительного времени конфликта с ФИО8 и его родственниками из-за их неправомерных действий. Полагает, что суд необоснованно не учел и не дал оценки заключению экспертов N 1282/а от 30 октября 2018 года о том, что на момент инкриминированного деяния Кармазин А.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, достигшего степени аффекта. Подвергает сомнению заключения по результатам последующих психолого-психиатрических экспертиз, выводы которых основаны тем, что Кармазин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на отсутствие доказательств нахождения осужденного в данном состоянии, нарушение его прав при назначении и производстве экспертиз. Считает, что составленное следователем обвинительное заключения по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает назначенное Кармазину А.А. чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение осужденным извинений потерпевшим, его искреннее раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что Кармазин А.А. после явки с повинной показал сотрудникам полиции место захоронения трупа, в ходе допросов дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кармазина А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Воеводина В.А, являвшегося очевидцем содеянного осужденным; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, где были обнаружены труп ФИО8, его автомобиль, а также ружье; заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО8 от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие огнестрельного ранения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кармазина А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Кармазина А.А. умысла на убийство, о совершении деяния осужденным в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, необходимости квалификации действий Кармазина А.А. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, противоречивости заключений по результатам проведенных психолого-психиатрических экспертиз, о том, что осужденный в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не находился, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кармазина А.А, в том числе его права на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем были разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, в обвинительном заключении приведено существо предъявленного Кармазину А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, и судебная коллегия.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Все показания потерпевших и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении N 690 от 30 июля 2019 года по результатам проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения Кармазиным А.А. инкриминированных ему деяний в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию "аффект", не находился, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы защитника о том, что суд не дал оценки заключению экспертов N 1282/а от 30 октября 2018 года, не свидетельствует о незаконности приговора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с сомнениями в обоснованности заключения комиссии экспертов N 1282/а от 30 октября 2018 года следователем в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ были назначены повторные амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, а затем и стационарная экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", по результатам которой дано заключение N 690 от 30 июля 2019 года, которое оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Кармазина А.А. об отсутствии у него умысла на убийство и совершении деяний в состоянии сильного душевного волнения, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кармазиным А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Кармазиным А.А, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы, приведенные в защиту Кармазина А.А, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенный осужденным в судебном заседании довод о том, что судья Фильченкова Ю.В. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что ранее рассматривала вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, будучи мировым судьей, рассматривала уголовное дело в отношении него с постановлением обвинительного приговора, несостоятелен, поскольку основан на неверной трактовке норм права.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 18 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами допущены.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Кармазину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после обращения с явкой с повинной Кармазин А.А. дал показания об обстоятельствах содеянного и месте захоронения трупа ФИО8 (т. 3, л.д. 68-71), подтвердил показания в ходе их проверок на месте (т. 3, л.д. 78-85, 86-92), указал на место захоронения трупа в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-111).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся сотрудниками полиции, следует, что "осмотр производился в ночное время в поле, и Кармазин А.А. показал место, где закопал труп ФИО8 До того как Кармазин А.А. указал на это место, никто из участвовавших в осмотре лиц не знал, где закопан труп. С помощью лопат на указанном месте они выкопали яму и на глубине 1 м обнаружили труп ФИО8".

Свидетели ФИО22 и ФИО23, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, показали, что место захоронения трупа мужчины указал Кармазин А.А.

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная Кармазиным А.А. во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранил. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что "указание Кармазиным А.А. на место сокрытия трупа, автомобиля и иных предметов, участие в проверке показаний на месте, является закономерным последующим поведением после явки с повинной, и не должно быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством", противоречит приведенным выше нормам уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судами оставлены без внимания такие обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания Кармазину А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит допущенные судами нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кармазина А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Кармазина А.А. - адвоката Рожина Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Кармазина Александра Анатольевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кармазину А.А.;

- смягчить Кармазину А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание Кармазину Александру Анатольевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кармазина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобы защитника - адвоката Рожина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: