Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29147/2020[88а-27827/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения незаконным, понуждение к устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения заинтересованного лица - Вохминой Л.Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьякова Т.И. обратилась в суд к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 85-р от 24 января 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 30 кв.м. расположенном: "адрес", район "адрес" и принадлежащего Третьяковой Т.И. на праве собственности земельного участка площадью 654 кв.м, с кадастровым номером N местоположением: "адрес"а; возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", район "адрес", образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями государственной собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: "адрес", Nа. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности.

В 2012 году она на прилегающей к принадлежащему ей земельному участку территории возвела выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов, которая была оформлена в соответствии с нормами СанПин 42-128-4690-88. Вместе с тем, какие-либо права на занятый выгребной ямой земельный участок она не приобретала, в связи с чем, административным ответчиком ей было выдано предписание о переносе ямы, либо оформлении под неё права на земельный участок.

В конце декабря 2019 года она обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам N 85-р от 24 января 2020 года ей отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка.

Считает распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Третьяковой Т.И. 27 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, просит отменить апелляционное определения, считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьякова Т.И, Третьяков Д.В, представители комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Материалами дела установлено, что по итогам проверки, проведенной 11 октября 2019 года комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выявлено, что земельный участок площадью ориентировочно 2 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", район "адрес", самовольно занят размещением на нем канализационного колодца.

Третьякова Т.И. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: "адрес", Nа. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 654 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности, вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства

27 декабря 2019 года Третьякова Т.Н. обратилась к главе администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель площадью 30 кв. м, с местоположением: "адрес", район "адрес", и принадлежащего Третьяковой Т.И. на праве собственности земельного участка площадью 654 кв. м с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", район "адрес", просила утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории.

Оспариваемым распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 85-р от 24 января 2020 года Третьяковой Т.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 30 кв. м с местоположением: "адрес", район "адрес" и принадлежащего Третьяковой Т.И. на праве собственности земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", район "адрес", поскольку земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (на указанном земельном участке расположены принадлежащие гражданам или юридическим лицам здания и сооружения, собственником которых заявитель не является), а также по основанию, указанному в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, указав на наличие на испрашиваемом для перераспределения земельном участке канализационного колодца, данных о собственнике которого материалы дела не содержат, пришел к выводу о подтверждении факта возведения его именно Третьяковой Т.И.; конфигурация испрашиваемого земельного участка не нарушит права и охраняемые законом интересы иных смежных собственников земельных участков; комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района были сделаны ошибочные выводы о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам; несостоятельным является основание отказа со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок не формируемся как самостоятельный, а предполагается войти в состав принадлежащего Третьяковой Т.М. земельного участка площадью 654 кв. м. с кадастровым номером N; доказательств того, что при перераспределении земельного участка площадь испрашиваемого Третьяковой Т.И. земельного участка не будет соответствовать требованиям закона и фактическому землепользованию, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что к перераспределению может быть заявлен только свободный от прав земельный участок, фактическая принадлежность выгребной ямы, расположенной на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, не порождает у административного истца право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения, на момент рассмотрения дела не представлено документов о соответствии выгребной ямы требованиям санитарных норм, так и заключения об отсутствии препятствий к проходу и проезду к соседнему земельному участку, не представлены правоустанавливающие документы на выгребную яму, расположенную вне границ земельного участка административного истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, между тем, приведенные в оспариваемом апелляционном определении фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления истца, нельзя признать соответствующими требованиям статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, указал на то, что на фактически используемом административным истцом земельном участке и заявленным им к перераспределению находится выгребная яма (колодец), которая возведена самой Третьяковой Т.И, при этом, принадлежность данной выгребной ямы (колодца) к главной вещи - дому Nа по "адрес", не кем не оспаривалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическая принадлежность выгребной ямы, расположенной на земельном участке, не представленным в установленном законом порядке, не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке, заявленном к перераспределению, расположены здания или иные сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо обремененные правами третьих лиц, том числе нахождение в непосредственной близости от канализационного колодца питьевого колодца, материалы дела не содержат.

Кроме этого, не соглашаясь с позицией административного ответчика об обратном, суд первой инстанции указал, что отсутствие у Третьяковой Т.И. правоустанавливающих документов на возведенную им надворную постройку, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Третьяковой Т.И. не представлены правоустанавливающие документы на выгребную яму, расположенную вне границ земельного участка, принадлежащего административному истцу, при этом, не поименовав данные документы.

Домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. Служебные строения могут быть некапитального характера. Такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

Единые требования к обустройству и содержанию выгребных ям российским законодательством не установлены. При этом существуют отдельные нормативные акты, регулирующие данный вопрос в конкретных случаях.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения административного дела правовым основанием для эксплуатации выгребной ямы служили СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы N 317/03 выгребной ямы по адресу "адрес", район "адрес", согласно которой выгребная яма по указанному адресу соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Кроме того, в оспариваемом решении органа местного самоуправления имеется ссылка на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок).

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Таким образом, перераспределением земельного участка Третьяковой Т.И. с кадастровым номером N с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, за счет части которого подлежит перераспределению земельный участок Третьяковой Т.И, достаточно для формирования самостоятельного земельного участка в предельно допустимых размерах.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы Третьяковой Т.И. о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм земельного законодательства Российской Федерации, заслуживающими внимания, а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года - принятым с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене с оставлением без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: