Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29382/2020[88а-27916/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на определение судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" об установлении кадастровой стоимости земельного участка

установил:

вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 13 января 2020 года административный иск публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере 261 541 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" понесенных судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 года почтой через Белгородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 года, публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что суд не должен взыскивать с административного истца судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, поскольку общество не является проигравшей стороной. Полагает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Белгорода просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждается, что определением Белгородского областного суда от 31 октября 2019 года по ходатайству администрации города Белгорода по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В случае несоответствия отчета, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в размере 35 000 рублей в целях последующей выплаты эксперту названным определением возложена на административного ответчика - администрацию города Белгорода.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей поступили на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Белгородского областного суда на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены экспертной организации.

Административный истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Удовлетворяя заявление администрации города Белгорода, и взыскивая с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 08 раза (7, 3%). Подобная разница, в данном случае, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, основанными на нормах права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, указал на установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела, расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в 1, 08 раза (7, 3%), кратным не является, что обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки.

Доказательств чрезмерности несения судебных расходов по настоящему делу административным истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства административного дела, выводы судов об отнесении понесенных администрацией города Белгорода расходов за проведение судебной экспертизы, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", являются правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежит отклонению, основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина